3ra-1047/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 3ra-1047/15 instanţa de apel: I. Cimpoi N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 08 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Sorochina Zinaida şi de reprezentantul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, Şpac Violina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sorochina Zinaida împotriva Întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la repunerea în termen şi contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 18 martie 2011 Zinaida Sorochina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni (Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A.) în prezent Î.C.S. „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” S.R.L. cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 03 septembrie 2010 angajaţii Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. au luat contorul pentru verificare din motivul existenţei dubiilor falsificării sigiliilor, efectuînd preventiv controlul minuţios al prizelor din apartamentul său. Menţionează că, contorul electric a fost demontat fară prezenţa sa, iar la efectuarea expertizei sigiliul exterior a fost găsit intact, în contor fiind găsit un „cip”, totodată constatîndu-se că sigiliile interne au fost falsificate.

Afirmă că, la 17 septembrie 2010 în adresa sa a fost expediată factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 12989,77 lei, care urma a fi achitată pînă la 27 septembrie 2010. 1 Invocă faptul că, la 07 octombrie 2010 i-a fost înmînat acordul de plată a datoriei în 8 rate, pe care l-a semnat pentru a nu fi deconectată energia electrică pînă la adresarea la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi în instanţa de judecată. Relevă că, a achitat 4 rate din suma indicată în acordul de plată a datoriei din 07 octombrie 2010 şi a instalat un contor electric nou, care reflectă aceeaşi indici ca şi cel vechi. Susţine că, s-a adresat la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică cu cererea nr. 465 din 08 februarie 2011, concomitent sesizînd instanţa de judecată.

Solicită anularea actului nr. A 01281 din 03 septembrie 2010 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii nr.214513312 din 15 septembrie 2010 pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 12989,77 lei, întocmite de către Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2011 s-a respins acţiunea ca tardivă. Instanţa de judecată a constatat că, Sorochina Zinaida s-a adresat în instanţa de judecată cu omiterea termenului de 30 zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2012 s-a admis recursul declarat de Sorochina Zinaida, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a restituit pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată.

Instanţa de apel a menţionat că, de către pîrîţi nu a fost invocată scurgerea termenului de prescripţie şi din aceste considerente prima instanţă nu a avut dreptul de a invoca tardivitatea din oficiu. Ulterior, în prima instanţă după rejudecare, Sorochina Zinaida a depus cerere prin care a solicitat repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, invocînd că în speţă, a apărut o probă nouă şi anume dinamica consumului neschimbată, temei pentru sesizarea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică şi Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. (vol. I, f. d. 148, 149). La 30 septembrie 2013 Sorochina Zinaida a depus cerere de completare a pretenţiilor, solicitînd repunerea în termen, anularea actului nr. A 01281 din 03 septembrie 2010 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii nr.214513312 din 15 septembrie 2010 pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 12989,77 lei, întocmite de către Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A., restituirea sumei de 6599,94 lei, pe care a achitat-o precum şi repararea prejudiciului material şi moral în sumă de 100000 lei (vol. I, f. d. 154-158). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu - Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015 a fost înlocuit în proces succesorul în drepturi şi obligaţii al Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu Î.C.S. „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” S.R.L. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termen şi s-a respins acţiunea ca tardivă.

În motivarea hotărîrii prima instanţă a constatat că, Sorochina Zinaida s-a adresat în instanţa de judecată cu omiterea nejustificată a termenului de 30 zile prevăzut la art. 17 din Legea contenciosului administrativ, în acest sens cererea de repunere în termen fiind una nefondată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 s-au respins apelurile declarate de Sorochina Zinaida şi Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi cererea de alăturare la apeluri depusă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorului. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 ianuarie 2015. La data de 12 iunie 2015 reprezentantul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, Şpac Violina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a examinat exclusiv probele prezentate de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. fără a ţine cont de probele invocate de Sorochina Zinaida şi intervenienţii accesorii. De asemenea, instanţa de apel nu a luat în considerare faptul că, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. la întocmirea procesului-verbal de depistare a încălcării clauzelor contractuale a comis o serie de încălcări neconforme Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energieie electrice. La data de 12 iunie 2015 Sorochina Zinaida a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a reiterat aceleaşi argumente invocate de reprezentantul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, Şpac Violina. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că 3 aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul constată că, recursul reprezentantului Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, Şpac Violina a fost depus în termen or, potrivit materialelor pricinii decizia recurată a fost comunicată acesteia la 29 aprilie 2015 (vol. II, f.d. 119), iar recursul a fost declarat la 12 iunie 2015 (vol. II, f.d. 114). Cu referire la recursul declarat de Sorochina Zinaida completul constată că, din materialele pricinii nu poate fi stabilit momentul comunicării deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului legal de exercitare a căii de atac, pe care motiv recursul acesteia urmează a fi considerat ca fiind depus în termen.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursurile declarate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate de recurenţi precum că, instanţa de apel a examinat exclusiv probele prezentate de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. fără a ţine cont de probele invocate de Sorochina Zinaida şi intervenienţii accesorii precum şi nu a luat în considerare faptul că, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. la întocmirea procesului-verbal de depistare a încălcării clauzelor contractuale a comis o serie de încălcări neconforme Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice ţin de fondul pricinii care nu pot fi puse în discuţie în ordine de recurs din motivul respingerii acţiunii în temeiul nerespectării termenului de înaintare a acţiunii în instanţa de judecată.

Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenţii nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera 4 recursurile declarate de Sorochina Zinaida şi de reprezentantul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, Şpac Violina ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Sorochina Zinaida şi de reprezentantul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, Şpac Violina se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5