2ra-2165/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2ra-2165/13 Judecător: S.Daguţa Curtea de Apel Chişinău Judecători: B.Bîrca, M.Ciugureanu, M.Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de Hriptulov Oleg, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎCS „RED Union Fenosa” SA către Hriptulov Oleg privind încasare datoriei la costul energiei electrice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, prin care apelul declarat de Hriptulov Oleg a fost respins, CONSTATĂ : La 22 februarie 2012, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Hriptulov Oleg, solicitînd încasarea sumei de 22405,76 lei cu titlu de datorie a energiei electrice neachitate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a furnizat energie electrică către pîrît la locul de consum nr. 2123956, de pe adresa mun. Chişinău, s. Bubuieci, str. Frunze, 41. La 16 februarie 2010, la domiciliul pîrîtului s-a depistat consumul fraudulos a energiei electrice şi a fost întocmit procesul-verbal nr. 00108. La petiţia adresată Agenţiei Naţională pentru Reglementare în Energetică de către pîrît, petiţie înregistrată cu nr. 02-502/1645-1195 din 26 mai 2010, consumatorului şi Agenţiei i-a fost remis răspunsul, precum că în urma îndeplinirii dispoziţiei de lucru şi controlului la locul de consum nr.2123956, la data de 16 februarie 2010, s-a depistat intervenţia în funcţionarea echipamentului de măsurare prin care se alimentează locul de consum nr. 2123956 şi anume: conectarea firului „zero” adăugător la contorul nr. 0007256. Schema electrică a fost schimbată în aşa mod, că energia electrică consumată nu se înregistra prin contor.

Fapta a fost demonstrată martorilor, după ce schema electrică a fost restabilită. La 29 iunie 2011, în adresa pîrîtului a fost expediată reclamaţia nr. 158r din 29 iunie 2011 privind neachitarea datoriei de 22 405,76 lei, în care s-a propus pîrîtului să achite datoria, sau să întreprindă măsuri pentru soluţionarea pe cale prejudiciară a litigiului, însă pîrîtul nu a răspuns la reclamaţie şi nu a îndeplinit obligaţiile de achitare. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 30 august 2012, s-a admis integral acţiunea, s-a dispus încasarea de la Hriptulov Oleg în beneficiul ÎCS „RED Union Fenosa” SA a sumei de 22 405,76 lei cu titlu de datorie şi suma de 672,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total a încasa suma de 23 077,87 lei.

În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 512, 514 şi 572 CC, precum şi pct. 53, 99-102 şi 84 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 314 din 04.12.2008, menţionînd că, la momentul efectuării controlului, s-a depistatintervenţie în funcţionarea echipamentului de măsurare, fiind modificată schema de conectare a contorului. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 30 august 2012, Hriptulov Oleg a declarat apel împotriva acesteia, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, a fost respins apelul declarat de Hriptulov Oleg şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 30 august 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 14 mai 2013, Hriptulov Oleg a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 30 august 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţele nu şi-au motivat soluţiile adoptate conform exigenţilor legislaţiei în vigoare, eronat a fost conchis că recurentul este subiect al raportului litigios, or în speţă nu au fost prezentate probe care să confirme existenţa temeiului pentru apariţia obligaţiei şi pentru înaintarea acţiunii date faţă de recurent. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, el nu este subiect al raportului litigios. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Hriptulov Oleg, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Hriptulov Oleg, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Hriptulov Oleg împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „RED Union Fenosa” SA către Hriptulov Oleg privind încasare datoriei la costul energiei electrice. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Iuliana Oprea 3