2rac-315/13 — Încasarea datoriei pentru energia electrică

Dosarul nr.2rac-315/13 Instanţa de fond:Judecătoria Economică de Circumscripţie Judecător-Victor Orîndaş Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători-Maria Moraru Nicolae Craiu, Eugeniu Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10.07.2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Î.C.S.

,,RED Union Fenosa S.A.”, prin intermediul reprezentantului - Guzun Corneliu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.C.S.,,RED Union Fenosa S.A.” împotriva CCL-306 cu privire la încasarea datoriei pentru energia electrică , împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.05.2011, prin care a fost admis parţial apelul depus de către Î.C.S.,,RED Union Fenosa S.A.” , modificată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.11.2010, fiind dispusă încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică, în rest hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.11.2010 a fost menţinută, CONSTATĂ: La 05.08.2004 , ÎCS,, Reţelele Electrice”( mun.Chişinău ) s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.306 cu privire la încasarea sumei de 478 861, 65 lei, dintre care 9972, 45 lei constituie datoria pentru energia electrică livrată cu situaţia la 16.04.2004, iar 468889, 20 lei amendament pentru consum fraudulos.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24.12.2004 , acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat în beneficiul ÎCS,,Reţele Electrice “SA din contul CCL-306 datoria în sumă de 443, 061, 93 lei. 1 S-a încasat în favoarea ÎCS,,Reţele Electrice “S.A .din contul CCL-306 taxa de stat în sumă de 13921, 85 lei. Nefiind de acord cu soluţia în cauză, CCL-306 a depus cerere de revizuire asupra hotărârii date, care prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20.07.2010 a fost admisă, iar hotărârea din 24.12.2004 a fost casată , fiind dispusă reluarea examinării cauzei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.11.2010 cererea depusă de către Î.C.S.,,RED Union Fenosa” S.A.

a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 05.05.2011, a fost admis parţial apelul depus de către Î.C.S.,,RED Union Fenosa”S.A., modificată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.11.2010 şi dispusă încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică în valoare 13 281, 85 lei, în rest hotărârea a fost menţinută. La 27 martie 2013, Î.C.S.,,RED Union Fenosa”S.A., prin intermediul reprezentantului – Guzun Corneliu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Economice din 05.05.2011, cu pronunţarea unei noi hotărâri , prin care acţiunea să fie respinsă. Motivează recurentul în cererea de recurs că hotărîrea recurată este una ilegală, deoarece contravine normelor de drept material şi procedural.

La 07.06.2013, reprezentantul intimatului CCL-306 , Chetruşca Viorel a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. Din materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că copia motivată a hotărîrii recurate a fost primită de către reprezentantul Î.C.S.,,RED Union Fenosa”SA – Guzun Corneliu la 28.08.2012 ( f.d.156). În această ordine de idei Completul judiciar reiterează prevederile art. 434 CPC RM, unde este expres stipulat că recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Din cele enunţate rezultă că termenul de depunere a recursului în speţa dată a început să curgă la 29.08.2012, adică din ziua imediat următoare datei comunicării integrale a hotărîrii, şi a expirat la 29.10.2012. Astfel, reieşind din circumstanţele expuse instanţa de recurs ajunge la concluzia că cererea de recurs înaintată de către Î.C.S.,,RED Union Fenosa”S.A. , prin intermediul reprezentantului - Guzun Corneliu a fost depusă în afara termenului prevăzut de lege.

Conform art. 433 lit. b) CPC RM, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. 2 Important este de menţionat şi faptul că deşi Î.C.S.,,RED Union Fenosa”SA a declarat recurs abia la 27.03.2013, adică la aproximativ doi ani de la momentul pronunţării hotărîrii. Or, depunînd cererea de recurs peste un termen atît de îndelungat, recurentul a demonstrat o neglijenţă totală asupra prevederilor legislaţiei în vigoare în ce priveşte drepturile procedurale ale părţilor într-un proces civil.

La caz, Completul consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul, ştiind despre data emiterii deciziei instanţei de apel şi soluţia acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, iar recursul declarat este depus cu omiterea termenului prevăzut de lege, prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Î.C.S.,,RED Union Fenosa”S.A., prin intermediul reprezentantului – Guzun Corneliu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. b) art. 440 alin.(1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Î.C.S.,,RED Union Fenosa”S.A., prin intermediul reprezentantului – Guzun Corneliu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii IonVîlcov Vera Macinskaia 3