2rac-298/13 — Încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria or. Hînceşti Dosarul nr.2rac-298/13 Judecător: V. Sîrbu Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorii: A. Minciuna, V. Pruteanu, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19.06.2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA către SRL „Radu Lum Luci” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012 prin care cererea de apel a fost respinsă şi menţinută hotărîrea primei instanţe, CONSTATĂ: La 02.06.2010 reclamantul ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Spicul” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 16.05.2000 între ÎCS „RED UNION FENOSA” SA în calitate de furnizor şi SRL „Spicul”, în calitate de consumator, a fost încheiat contract cu privire la furnizarea energiei electrice, potrivit căruia furnizorul şi-a asumat obligaţia de a asigura livrarea energiei electrice la locul de consum ale consumatorului, iar consumatorul s-a obligat să achite integral, la timp, preţul energiei electrice consumate. Indică reclamantul că, la locul de consum NLC 1300649, pe adresa s. Buţeni 9022, r-ul Hînceşti, există datorie pentru energia electrică consumată. Datoria 1 pentru energia electrică în sumă totală de 3 747,86 lei a fost calculată în temeiul consumului activ al energiei pentru perioada 26.01.07-02.12.08, precum şi a procesului verbal de consum fraudulos nr. 006856 din 31.07.06.

Menţionează reclamantul că facturile înaintate în adresa pîrîtului nu au fost achitate în termenul indicat, iar prin preavizul expediat pîrîtului, acesta din urmă a fost informat cu privire la datoria în cauză şi termenul suplimentar de achitare, fiind preîntîmpinat că în caz de neachitare ÎCS „RED UNION FENOSA” SA va înainta o acţiune în instanţa de judecată, vizînd încasarea forţată a sumei restanţe. În temeiul pct. 5.3 din Contract, la nerespectarea termenilor de plată, abonatul este obligat la plata unei penalităţi în mărime de 0,1% din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Astfel, reclamantul în legătură cu neachitarea facturilor, pentru durata de întîrziere a plăţii a calculat o penalitate în mărime de 537,35 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la SRL „Spicul” a datoriei în mărime de 4285,21 lei. La 16.11.2010, reclamantul a înaintat o cerere de modificare a pretenţiilor sale şi a solicitat instanţei de judecată atragerea în proces a altui pîrît şi anume SRL „Radu Lum Luci”, solicitînd încasarea din contul acestuia a datoriei în mărime de 27 918,38 lei, penalitate 3 584,81 lei şi a cheltuielilor de judecată suportate în proces. În motivarea cererii privind înlocuirea pîrîtului, reclamantul a indicat aceleaşi împrejurări, motive şi temeiuri, pe care le-a înaintat în cererea adresată SRL „Spicul” fără anexarea cărorva acte suplimentare. Solicită reclamantul încasarea de la SRL „Radu Lum Luci” a datoriei acumulate de 31 505,19 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 18 iulie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA către SRL „Radu Lum Luci" cu privire la încasarea datoriei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.12.2012 apelul declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a fost respins cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 18.07.2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA către SRL „Radu Lum Luci” cu privire la încasarea datoriei. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 04.04.2013 ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a depus recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea ÎCS „RED UNION FENOSA” SA să fie admisă în totalitate.

Motivează recurentul în cererea de recurs, că atît instanţa de fond cît şi cea de apel au interpretat eronat normele de drept material, astfel, pronunţînd o hotărîre ilegală. 2 Copia motivată a deciziei recurate a fost remisă părţilor la 24.01.2013, însă recurentul menţionează că a recepţionat decizia la data de 05.02.2013. Dat fiind faptul că termenul de declarare a recursului este de două luni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul declarat în termen. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

La studierea materialelor cauzei, Completul judiciar a constatat cu certitudine că reclamantul s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere către SRL „Spicul” privind încasarea datoriei la locul de consum. Datoria pentru energia electrică, la data de 08.12.08 constituia suma totală de 3747,86 lei, şi a fost calculată în temeiul consumului activ al energiei pentru perioada 26.01.2007 - 02.12.2008, precum şi a procesului-verbal de consum fraudulos nr. 006856 din 31.07.2006. S-a mai stabilit că, în baza contractului de vînzare - cumpărare din 07.12.2005 imobilul unde a fost depistat consumul fraudulos, a fost cumpărat de către SRL «Radu Lum Luci» şi a fost înregistrat la OCT Hînceşti la 17.02.2006.

Astfel, reclamantul şi-a modificat pretenţiile, solicitînd atragerea în proces a pîrîtului SRL „Radu Lum Luci”. În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 267 al. (1) CC al RM, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Prevederile art. 272 alin. (1) Cod Civil a RM, statuează că, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că odată ce reclamantul a depistat consumul fraudulos probat prin procesul-verbal nr.006856 din 31.07.2006, acesta urma să-şi valorifice dreptul încălcat în instanţa de judecată în interiorul termenului de prescripţie extinctivă.

Deoarece, partea în favoarea căruia a curs termenul de prescripţie a invocat acest drept în instanţa de judecată prin prisma art.271 CC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel întemeiat i-a respins acţiunea reclamantului ÎCS „RED UNION FENOSA” SA ca fiind depusă cu omiterea termenului general de prescripţie extinctivă.

Reieşind din circumstanţele elucidate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în 4 instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC RM. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „RED UNION FENOSA” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin.1 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii IonVîlcov Vera Macinskaia 5