3ra-33/14 — Contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: I. Ţonov dosarul nr. 3ra-33/14 Instanţa de apel: M. Antonov, S. Vrabii şi G. Druguş DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Tănase Oleg în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Afanasii Oleg împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 iunie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Afanasii Oleg, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 25 martie 2013 şi s-a admis parţial acţiunea prin anularea actului de depistare şi a facturii, iar în rest acţiunea fiind respinsă c o n s t a t ă La 15 mai 2012 Afanasii Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Afanasii Oleg a indicat că la 12 februarie 2012 reprezentantul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a efectuat controlul echipamentului de măsurare la NLC 1155439 în or. Căuşeni, str. Calea Brezoii 86. În urma controlului efectuat a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 12021 prin care s-a depistat consumul de energie electrică neautorizat prin conectarea directă la reţea în afara evidenţei. În actul menţionat a invocat dezacordul indicînd că astfel de încălcare nu a avut loc, deoarece casa era racordată prin contorul tatălui său ce se află în vecinătate. La 27 martie 2012 a primit factura de plată în sumă de 24 690,19 lei pentru consumul de energie electrică pentru încălcarea clauzelor contractuale.

La 12 aprilie 2012 a depus la întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cerere prealabilă cu privire la anularea actului de control nr. A 12021 din 12 februarie 2012 şi a facturii de plată în sumă de 24 690,19 lei. Consideră că actele administrative emise de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni sunt ilegale şi pasibile de a fi anulate, deoarece la 12 februarie 2012 nu s-a depistat nicio încălcare a clauzelor contractuale. Contorul electric staţiona, energia electrică era în casă, iar casa sa era conectată de la contorul electric al tatălui său, care se afla în vecinătate. Pretinsa conectare în afara evidenţei este o presupunere a reprezentanţilor întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni pe care nu au demonstrat-o.

A mai indicat că un alt temei de nulitate a actului contestat îl constituie întocmirea lui în limba rusă. Cere Afanasii Oleg anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 12021, facturii de plată simbol variabil 1155439131 în sumă de 24690,19 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 25 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. 1 La 17 aprilie 2013 şi 31 mai 2013 Afanasii Oleg a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Bender prin decizia din 18 iunie 2013 a admis apelul. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 25 martie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Afanasii Oleg a fost admisă parţial.

S-a anulat actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 12021 şi factura de plată simbol variabil 1155439131 în sumă de 24690,19 lei ca fiind ilegale. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin procura din 12 ianuarie 2012 valabilă pentru o perioadă de un an din data semnării şi mandatul din 06 august 2012 avocatul Tănase Oleg a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 17, 18). La 25 iulie 2013 Tănase Oleg a depus recurs în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Tănase Oleg a invocat că instanţa de apel nu a ţinut cont de probatoriul administrat şi neîntemeiat a concluzionat că Afanasii Oleg nu a participat la controlul efectuat, că nu a existat încălcarea clauzelor contractuale la locul de consum. Nu a ţinut cont instanţa de apel nici de depoziţiile martorilor date în şedinţa de judecată, iar despăgubirile morale acordate în sumă de 2000 lei sunt contrare art. 1398 Codul civil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 11 decembrie 2013 Afanasii Oleg a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Tănase Oleg în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este declarat în termen şi care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că recursul este declarat de o persoană care nu este în drept să-l declare. Articolul 75 alin. (2) Codul de procedură civilă prevede că procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele 2 procedurale, cu excepţia de a ataca hotărârea judecătorească etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau mandatul eliberat avocatului. Conform punctului 6 alin. (2) lit. a) al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, pe verso mandatului se inserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului în instanţa de judecată potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă urmează a fi consemnate pe verso mandatului numai în procesele civile.

Tănase Oleg prin procura din 12 ianuarie 2012 a fost împuternicit de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i apere interesele numai pe termen de 1 (unu) an din data semnării procurii (f. d. 18). În mandatul avocatului Tănase Oleg, care nu este semnat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, este menţiunea că împuternicirile sunt confirmate prin procura anexată la dosar. Conform art. 255 alin. (1) lit. a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Aşadar, la expirarea termenului procurii, adică la 11 ianuarie 2013 au expirat împuternicirile avocatului Tănase Oleg menţionate în mandat şi acesta nu a avut împuterniciri de a contesta cu recurs decizia instanţei de apel.

Astfel, recursul înaintat de avocatul Tănase Oleg în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni se respinge ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul înaintat de avocatul Tănase Oleg în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare fără a se pronunţa asupra fondului pricinii.

În conformitate cu art. 433 lit. c) şi art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Tănase Oleg în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Ion Vîlcov /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3