3ra-949/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: A. Us dosarul nr. 3ra-949/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă şi S. Arnăut DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima, Judecătorii: Valeriu Doagă, Vera Macinskaia Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de recurs declarată de către reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamaşciuc Serghei împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost respins şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 03 mai 2012 Tamaşciuc Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii Tamaşciuc Serghei a invocat că la 03 februarie 2011 reprezentanţii Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni au întocmit procesul-verbal nr. 05323, în care au indicat despre suspiciunile manipulării sigiliilor verificatorului de stat şi ale furnizorului fiind calculată datoria spre achitare în sumă de 19904,78 lei, conform sistemului pauşal de calcul pentru perioada de la 04 februarie 2010 pînă la 03 februarie 2011. Consideră neîntemeiate învinuirile întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi bazate doar pe suspiciuni. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 267 din 03 februarie 2011 s-a stabilit şi concluzionat că modificări ale mecanismului de totalizare al contorului electric de tipul EJ 924 HR 612122 nr. 0887073 sau urme de intervenţii mecanice create cu scopul stopării sau schimbării indicaţiilor nu s-au depistat.

A mai indicat că plata conform sistemului pauşal se calculează doar în cazul cînd expertiza judiciară confirmă faptul intervenţiei în funcţionarea mijloacelor de evidenţă, iar prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 267 din 03 februarie 2011 nu s-au constatat intervenţii mecanice. La 22 februarie 2011 a înaintat cerere prealabilă întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cerînd anularea facturii şi procesului-verbal nr. 05323 din 03 februarie 2011, însă la 10 martie 2011 a primit aviz fiind informat că anterior i s-a dat răspuns la problema abordată. Menţionează că un atare răspuns nu a recepţionat. Relevă că legislaţia în vigoare reglementează că perioada de calcul al consumului fraudulos de energie electrică va fi luat de la data ultimului control al echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de trei luni.

1 Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a inclus în factura înaintată spre plată calculul pentru o perioadă mai mare decît cea permisă de legiuitor. Cere Tamaşciuc Serghei anularea procesului-verbal nr. 05323 din 03 februarie 2011 şi facturii R. nr.71632 din 15 februarie 2011 în sumă de 19904,78 lei. În şedinţa de judecată a primei instanţe Tamaşciuc Serghei a solicitat suplimentar încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată suportate pentru examinarea pricinii (f.d. 44). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iulie 2013 acţiunea lui Tamaşciuc Serghei a fost admisă integral. S-a anulat procesul-verbal nr. 05323 din 03 februarie 2011 şi factura R. nr.71632 din 15 februarie 2011 în sumă de 19904,78 lei.

S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul lui Tamaşciuc Serghei cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4000 lei (f.d. 46, 49-51). Prin mandatul nr. 0261485 din 29 iulie 2013 avocatul Mocanu Valentin a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu drepturile prevăzute de art. 56 Codul de procedură civilă, inclusiv dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 53). Prin procura nr. 04/DJ-07 din 13 ianuarie 2014 reprezentantul Fiodorov Alexandru a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune acţiune, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

71). La 29 iulie 2013 avocatul Mocanu Valentin a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni apel nemotivat, iar la 22 ianuarie 2014 reprezentantul Fiodorov Alexandru a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iulie 2013 (f.d. 52, 74-76, 78) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 martie 2014 a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 91-96). La 13 iunie 2014 reprezentantul Fiodorov Alexandru a declarat în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, solicitînd casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care a respinge integral acţiunea ca tardivă.

În motivarea recursului reprezentantul Fiodorov Alexandru a reiterat circumstanţele pricinii invocînd că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt pasibile de a fi casate, deoarece instanţele judecătoreşti nu corect au interpretat şi aplicat normele de drept material aplicabile raportului juridic litigios. Menţionează că Tamaşciuc Serghei a înaintat acţiunea cu încălcarea termenului de prescripţie prevăzut la art. 17 alin. (1) lit. b) Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, deoarece termenul a expirat la 22 aprilie 2011, iar acţiunea a fost depusă la 03 mai 2012. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 21 iulie 2014 Tamaşciuc Serghei şi avocatul Pîslaru Veaceslav au depus referinţă la recursul declarat de reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu 2 capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cerînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 cererea de recurs declarată de către reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs este depusă în termen, întemeiată şi care urmează a fi admisă cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 12 martie 2014 la 08 aprilie 2014 (f.d.98). La 14 aprilie 2014 întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a primit copia deciziei instanţei de apel (f.d.106). Astfel, recursul declarat de către reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni la 13 iunie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 03 februarie 2011 reprezentanţii întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni au întocmit actul nr. 05323 de depistare a încălcării clauzelor contractuale la adresa bd. Traian, 21/3, apartamentul 135 fiind indicat în calitate de consumator Chiper Serghei (f.d. 77). Pe actul nr. 05323 de depistare a încălcării clauzelor contractuale a semnat Tamaşciuc Serghei la capitolul: numele, prenumele şi semnătura consumatorului (f.d. 77 verso). Factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale întocmită la 15 februarie 2011 de către întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în sumă de 19904,78 lei este eliberată spre plată consumatorului de la adresa bd.

Traian, 21/3, apartamentul 135 Chiper Serghei (f.d. 5). Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 267 din 03 februarie 2011 rezultă că procesul-verbal cu privire la demontarea contorului electric pentru verificare din 03 februarie 2011 a fost întocmit pe numele consumatorului Chiper Sergiu, iar cercetarea a fost efectuată în prezenţa consumatorului Tamaşciuc Serghei (f.d. 27). 3 La 22 februarie 2011 Tamaşciuc Serghei a înaintat cerere prealabilă întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cerînd anularea facturii şi procesului-verbal nr. 05323 din 03 februarie 2011 (f.d. 6). Prin scrisoarea nr. 0505/23642-20110309 ca răspuns la cererea prealabilă înregistrată cu nr. de intrare 08699 întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a comunicat lui Chiperi Serghei că pe problema dată deja s-a expus şi fiind o petiţie adresată repetat întreprinderea nu va reexamina cazul (f.d.

7). La 03 mai 2012 Tamaşciuc Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea procesului-verbal nr. 05323 din 03 februarie 2011 şi facturii R. nr.71632 din 15 februarie 2011 în sumă de 19904,78 lei (f.d. 1-2). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iulie 2013 acţiunea lui Tamaşciuc Serghei a fost admisă integral (f.d. 46, 49-51). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 martie 2014 a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 91-96). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, material şi nu a elucidat deplin circumstanţele pricinii.

În conformitate cu art. 9 Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntîmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege.

Contrar normei legale citate, Curtea de Apel Chişinău nu a verificat şi nu a stabilit cu certitudine cine este consumatorul de energie electrică de la locul de consum bd. Traian, 21/3, apartamentul 135. Afirmaţia reclamantului în acţiunea depusă că a schimbat numele din Chiperi Serghei în Tamaşciuc Serghei şi că de fapt este aceiaşi persoană sunt declarative, deoarece la materialele dosarului nu sunt probe ce ar demonstra că numele lui Tamaşciuc Serghei anterior a fost Chiperi Serghei. În conformitate cu art. 7 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească intentează procesul civil la cererea persoanei care revendică apărarea unui drept al său încălcat sau contestat, libertăţii ori a unui interes legitim.

În speţa dată nu este cert dacă reclamantul Tamaşciuc Serghei are dreptul să conteste actele administrative întocmite pe numele lui Chiper Serghei. Erorile primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat, deoarece art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă nu admite administrarea de noi dovezi în instanţa de recurs. Din aceste motive recursul necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală.

4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că erorile admise de instanţa de apel nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite cererea de recurs declarată de către reprezentantul Fiodorov Alexandru în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamaşciuc Serghei împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Vera Macinskaia Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 5