3ra-857/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-857/15 prima instanţă: A. Us instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Tamașciuc Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamaşciuc Serghei împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă: La 03 mai 2012 Tamaşciuc Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii Tamaşciuc Serghei a invocat că la 03 februarie 2011 reprezentanţii Întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni au întocmit procesul-verbal nr. 05323, în care au indicat despre suspiciunile manipulării sigiliilor verificatorului de stat şi ale furnizorului fiind calculată datoria spre achitare în sumă de 19904,78 lei, conform sistemului pauşal de calcul pentru perioada de la 04 februarie 2010 pînă la 03 februarie 2011. Consideră neîntemeiate învinuirile întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi bazate doar pe suspiciuni. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 267 din 03 februarie 2011 s-a stabilit şi concluzionat că modificări ale mecanismului de totalizare al contorului electric de tipul EJ 924 HR 612122 nr. 0887073 sau urme de intervenţii mecanice create cu scopul stopării sau schimbării indicaţiilor nu s-au depistat.

A mai indicat că plata conform sistemului pauşal se calculează doar în cazul cînd expertiza judiciară confirmă faptul intervenţiei în funcţionarea mijloacelor de evidenţă, iar prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 267 din 03 februarie 2011 nu s-au constatat intervenţii mecanice. 1 La 22 februarie 2011 a înaintat cerere prealabilă întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cerînd anularea facturii şi procesului-verbal nr. 05323 din 03 februarie 2011, însă la 10 martie 2011 a primit aviz fiind informat că anterior i s-a dat răspuns la problema abordată. Menţionează că un atare răspuns nu a recepţionat. Relevă că legislaţia în vigoare reglementează că perioada de calcul al consumului fraudulos de energie electrică va fi luat de la data ultimului control al echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de trei luni.

Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a inclus în factura înaintată spre plată calculul pentru o perioadă mai mare decît cea permisă de legiuitor. Cere Tamaşciuc Serghei anularea procesului-verbal nr. 05323 din 03 februarie 2011 şi facturii R. nr.71632 din 15 februarie 2011 în sumă de 19904,78 lei. În şedinţa de judecată a primei instanţe Tamaşciuc Serghei a solicitat suplimentar încasarea de la pîrît a cheltuielilor de judecată suportate pentru examinarea pricinii (f.d. 44). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iulie 2013 acţiunea lui Tamaşciuc Serghei a fost admisă integral. S-a anulat procesul-verbal nr. 05323 din 03 februarie 2011 şi factura R. nr.71632 din 15 februarie 2011 în sumă de 19904,78 lei.

S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul lui Tamaşciuc Serghei cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4000 lei (f.d. 46, 49-51). Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea primei instanţe (f.d. 91-96). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 martie 2014, a fost admis recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată decizia Curții de Apel Chişinău din 12 martie 2014 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d.130-134).

Instanța de recurs a constatat că instanța de apel nu a verificat și nu a stabilit cu certitudine cine este consumatorul de energie electrică de la locul de consum: mun. Chișinău, bd. Traian, 21/3, ap. 135. Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 27 ianuarie 2015, a admis apelul declarat de către întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 iulie 2013 și s-a emis o nouă hotărîre, prin care: S-a respins acțiunea depusă de către Tamașciuc Serghei ca fiind depusă tardiv (f.d.159-166). La 17 martie 2015, Tamașciuc Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2015, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 17 martie 2015, este depus în termen. 2 În motivarea recursului Tamașciuc Serghei a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Tamașciuc Serghei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 14 mai 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Tamașciuc Serghei în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

3 În acest sens, completul relevă, prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată, instanţa de recurs menționează şi faptul că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tamașciuc Serghei, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Tamașciuc Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4