3ra-1080/14 — Anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale

dosarul nr. 3ra-1080/14 prima instanţă: T. Avasiloaie, instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, S. Leu, DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Iurie Diaconu examinând cererea de recurs depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Chistol Nicolae Alexei împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 15 august 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La data de 02 mai 2013 reclamantul Chistol Nicolae Alexei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 16689 din 16 ianuarie 201 3 şi a facturii din 17.01.2013 în sumă de 7733.20 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 16 ianuarie 2013 în lipsa sa, la domiciliul său din salul Chircăieşti raionul Căuşeni, casă de locuit, conectată la reţeaua de furnizare a energici electrice, a fost întocmit actul nr. A16689 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, potrivit căruia a fost recalculată suma consumului fraudulos de energie electrică care constituie 7733-20 lei. Conform actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale la momentul controlului a echipamentului de măsurare a energiei electrice s-a depistat o intervenţie la contorul electric. în urma căreia a dus la înregistrarea complectă a cantităţii de energie electrică consumată. Reclamantul nu este de acord cu actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, deoarece controlul electric a fost efectuat în lipsa sa sau a unui reprezentant al familiei sale.

Consideră că i-au fost încălcate drepturile prevăzute art.48 lit. g) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energici electrice, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administrare al ANRF NR. 393 din 15.12.2010. Susţine că încălcările depistate nu puteau avea loc, deoarece sigiliile cutiei în care se afla contorul şi sigiliile de pe contor sunt autentice şi nu sunt falsificate sau deteriorate, fapt care exclude o eventuală intervenţie în echipamentul de măsurare. În actul depistării încălcărilor incorect este indicat faptul că controlul contorului a fost efectuat în prezenţa sa. Despre întocmirea actului a aflat din factura trimisă prin poştă. Astfel, a expediat o cerere prealabilă pe care pîrîtul a respins-o neîntemeiat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 15 august 2013, a fost admisă cererea înaintată de reclamantul Chistol Nicolae şi a fost repusă în termen cererea prealabilă depusă de Chistol Nicolae la 04 aprilie 2013. S-a hotărît anularea actului ÎCS “Red Union Fenos” SA de depistare a încălcării clauzelor contractual nr. A 16930 din 16 ianuarie 2013 şi factura ÎCS “Red Union Fenos” SA pentru energia electric din 17 ianuarie 2013 în sumă de 7733,20 lei. Nefiind de acord cu decizia instanţei de fond, ÎCS “Red Union Fenos” SA a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 15 august 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi decizii prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014, apelul declarat de către ÎCS “Red Union Fenos” SA a fost respins, ca fiind nefondat cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 15 august 2013. La data de 29 mai 2014 ÎCS “Red Union Fenos” SA a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 10 aprilie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 15 august 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârea instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul susţine că instanţele ierarhic inferioare la emiterea hotărârilor au încălcat normele dreptului material şi anume eronat au fost aplicate prevederile Regulamentului de furnizare şi utilizare a energiei electrice.

A mai invocat că instanţele ierarhic inferioare greşit au interpretat circumstanţele cazului dat, probele examinate şi anexate la dosar. Complementar argumentelor invocate, susţine recurentul că consideră concluzia instanţei de fond şi de apel potrivit căreia, s-a reţinut că nu s-a probat faptul că reclamantul-intimatul a fost prezent la control, iar divergenţele apărute în privinţa declaraţiilor martorilor din partea reclamantului şi a pârâtului sunt interpretate în folosul consumatorului-reclamantului, a fi una arbitrară, deoarece din declaraţiile inspectorului care a întocmit actul Sarain I. şi Soloviova O. reiese că Chistol Nicolaie era acasă, a participat la control, însă a refuzat semnarea actului de consum fraudulos.

Precizează recurentul că acţiunile furnizorului de energie electrică au fost în strictă conformitate cu prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice aprobat prin hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, motiv pentru care consideră întemeiată casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi a Hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 15 august 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

La data de 21 august 2014, Chistol Nicolae a depus referinţă la cererea de recurs, indicând că consideră decizia instanţei de apel întemeiată, fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material, din care considerente recursul înaintat urmează a fi respins cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat şi de a menţine decizia instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Chistol Nicolae Alexei s-a adresat cu o cerere de chemare în cată în procedura contenciosului administrativ împotriva Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 16689 din 16 ianuarie 201 3 şi a facturii din 17.01.2013 în sumă de 7733.20 lei. Instanţele de judecată au emis hotărârile sus indicate. Colegiul analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel este una legală şi întemeiată, astfel recursul declarat urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

Conform art. 16 alin. (1) din Legea Contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 200, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

În conformitate cu art. 26 alin.(l) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite Potrivit pct.161 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie2010, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte.

Pct. 163 al Regulamentului, prevede că personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia… Actul de control urmează să fie contrasemnat de consumatorul final. Pct.164 al Regulamentului stabileşte că, în cazul în care consumatorul final sau reprezentantul acestuia a refuzat să participe la controlul echipamentului de măsurare, personalul operatorului de reţea efectuează controlul în lipsa acestuia, întocmind actul de control al echipamentului de măsurare în care se indică faptul refuzului. Actul de control al echipamentului de măsurare, semnat de către persoana responsabilă a operatorului de reţea se expediază consumatorului final prin poştă cu scrisoare recomandată, în termen de cel mult 3 zile calendaristice de la data efectuării controlului respectiv.

În conformitate cu pct.165 al Regulamentului, în cazul depistării încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul operatorului de reţea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final şi să întocmească actul de depistare a încălcări clauzelor contractuale în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorului de reţea indică în act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

Potrivit actului nr. A 16689 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din data de 16 ianuarie 2013, personalul Furnizorului Unităţii de distribuţie de energie electrică sectorul Căuşeni, a Întreprinderii cu Capital Străin “Red Union Fenosa” S.A. a efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice la consumatorul Chistol Nicolae, satul Chircăieşti, la locul de consum NLC 1150835. În urma controlului a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr: A 16930 din 16 ianuarie 2013, din care rezultă că la locul de consum, sus menţionat a fost depistat consum fraudulos de energie electrică prin conectarea unui cablu din cutie de la clema firului fazic şi introdus în clema prizei montate lângă contor „şunt”.

Din act rezultă că consumatorul, Chistol Nicolae, a refuzat să semneze actul şi să dea explicaţii. Actul a fost semnat de personalul furnizorului: Sarain I., Soloviova O. şi Gîijev V. La 17 ianuarie 2013 a fost întocmită şi expediată în adresa lui Chistol Nicolae factura pentru energia electrică în sumă de 7733,20 lei. La 04 aprilie 2013 Chistol Nicolae s-a adresat către Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea actului şi a facturii. Prin răspunsul nr.0505/24633-20130417 Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a lăsat fără examinare cererea prealabilă din motiv că Chistol Nicolae a omis termenul de prescripţie prevăzut de art.14 al Legii contenciosului administrativ.

Colegiul consideră, că instanţele în mod întemeiat au repus în termen cererea prealabilă a reclamantului, deoarece s-a constatat că Chistol Nicolae a depus cererea prealabilă în termen de până la 30 de zile de la data când i-a devenit cunoscut actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 16930 din 16 ianuarie 2013. Conform art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pârâtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

Astfel colegiul nu poate reţine ca întemeiat argumentul recurentului precum că, controlul s-a efectuat în prezenţa reclamantului - intimatului însă acesta a refuzat să semneze actul contestat, iar concluzia instanţei de fond şi de apel cu privire la divergenţele apărute în privinţa declaraţiilor martorilor, este una arbitrară, deoarece martorul Batula Valerii, vecinul reclamantului Chistol Nicolae, a declarat în instanţa de fond că, la data efectuării controlului Chistol Nicolae nu era acasă, deoarece era plecat la fiica sa în or. Bender, iar el, Batula Valerii, avea grijă de casa reclamantului şi la momentul controlului, el personal a prezentat o factură pentru energia electrică, însă a refuzat să semneze actul întocmit.

Sarain I. şi Soloviova O. au indicat în instanţă că la efectuarea controlului a fost prezent Chistol Nicolae însă a refuzat să semneze. Colegiul consideră că instanţele corect au apreciat declaraţiile martorilor deoarece în această situaţie, divergenţele apărute în materialul probator, instanţa le va interpreta în folosul consumatorului. De asemenea, s-a stabilit că, la efectuarea verificării şi întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 16930 din 16 ianuarie 2013 a fost încălcată procedura prevăzută de lege şi anume prevederile pct.161, 164 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr.393 din 15.12.2010, ceea ce duce la nulitatea actului.

Cu referire la normele de drept citate, Colegiul consideră întemeiată soluţia instanţei de apel de respingere a acţiunii. Având în vedere circumstanţele expuse prin prisma prevederilor legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea de recurs depusă de către Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Chistol Nicolae Alexei împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni cu privire la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale,, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Diaconu