3ra-211/14 — Privind anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – S. Papuha Dosarul nr. 3ra-211/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Craiu, A. Minciuna, L. Bulgac ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Alexeenco Anatolii, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexeenco Anatolii împotriva Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” privind anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A-11889 din 20 iunie 2012 şi a facturii nr. 2180396155 din 02 august 2012 şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Alexeenco Anatolii, c o n s t a t ă: La 21 decembrie 2012 Alexeenco Anatolii a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS “RED Union Fenosa” privind anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A-11889 din 20 iunie 2012 şi a facturii nr. 2180396155 din 02 august 2012 şi încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Alexeenco Anatolii a invocat că, în perioada de la 01 noiembrie 2011 pînă pe 01 septembrie 2012 familia sa, temporar nu a trăit în apartamentul nr. 2 de pe str. Valea Crucii, 24 din mun. Chişinău, care îi aparţine cu drept de proprietate. La 20 iunie 2012, în timpul cînd fiul său era în apartament, pentru a controla starea apartamentului, au apărut angajaţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi în prezenţa fiului său Alexeenco Vadim, care nu posedă limba de stat, în scopul efectuării controlului echipamentului de măsurare, au demontat contorul electric Ej-924 FIR nr.0374707. Alexeenco Anatolii a mai menţionat, ca rezultat, în aceiaşi zi a fost întocmit actul cu privire la demontarea echipamentului de măsurare şi actul de control al echipamentul de măsurare, în care angajaţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au indicat că demontarea s-a efectuat din cauza suspiciunilor de falsificare a sigiliului de stat, menţionînd că sigiliile sînt integre.

Indică, Alexeenco Anatolii că, contorul electric demontat a fost împachetat de către angajaţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA într-un pachet cu aplicarea sigiliului cu nr. BGC-30000245. Concomitent cu actele indicate, imediat a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A-l 1889 din 20 iunie 2012, în care fară indicarea încălcărilor concrete, era specificat că la momentul efectuării verificării există suspiciuni privind falsificarea sigiliilor de stat, în legătură cu ce contorul s-a demontat şi în aceiaşi zi s-a expediat la expertiză.

Ulterior, în septembrie 2012, a primit scrisoarea de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA, prin care a fost informat că conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, nr. 1392 din 27 iulie 2012, sigiliile verificatorului de stat aplicate pe buloanele de fixare ale contorului electric nr. 0374707 nu sînt autentice, iar la bornele de conectare la curentul electric s-a depistat un element adăugător - punte de şuntare. Prin această scrisoare a fost informat exclusiv despre necesitatea instalării pînă la 12 septembrie 2012 a unui contor electric nou, fără să fie informat despre faptul că s-a constatat vina lui şi în privinţa sa va fi aplicată o amendă. Alexeenco Anatolii menţionează că, la 07 septembrie 2012 în legătură cu faptul că era imposibil de trăit în apartament fără curent electric, a fost nevoit să procure un contor electric nou, care în aceiaşi zi a fost instalat de angajaţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Ulterior, la 24 octombrie 2012 apartamentul său a fost deconectat de la curentul electric, fiind întocmit actul de deconectare a instalaţiei de utilizare a consumatorului, nr. 7259664, atunci a şi aflat că această deconectare a fost efectuată în rezultatul neachitării amenzii în mărime de 9.617,17 lei, stabilită prin factura de plată nr. 2180396155 din 02 august 2012, precum că, emisă în baza actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale. Adică despre existenţa acestei facturi a aflat anume la 24 octombrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 iunie 2013 s-a dispus respingerea acţiunii lui Alexeenco Anatolii către ÎCS “RED Union Fenosa” privind anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A 11889 din 20 iunie 2012, a facturii nr. 2180396155 din 02 august 2012 şi încasarea prejudiciului material, ca neîntemeiată.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 20 noiembrie 2013, a respins apelul declarat de către Alexeenco Anatolii, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 17 iunie 2013. La 18 decembrie 2013, Alexeenco Anatolii a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. 2 Drept temei al recursului înaintat, Alexeenco Anatolii a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă casării integrale, cu casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond. Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, apreciind probele în mod arbitrar, nepronunţînd asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Alexeenco Anatolii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Alexeenco Anatolii, a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă casării integrale, cu casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond.

Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, apreciind probele în mod arbitrar, nepronunţînd asupra tuturor motivelor invocate în apel. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Alexeenco Anatolii împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Alexeenco Anatolii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexeenco Anatolii împotriva Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” privind anularea actului de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. A-11889 din 20 iunie 2012 şi a facturii nr. 2180396155 din 02 august 2012 şi încasarea prejudiciului material. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4