3ra-214/14 — Anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, obligarea recalculării sumelor achitate pentru energia electrică

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr.3ra-214/14 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin ,, Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Russu Feodora împotriva Întreprinderii cu capital străin ,, Red Union Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, obligarea recalculării sumelor achitate pentru energia electrică cu atribuirea acestor sume pentru consumul energiei electrice consumate pe viitor, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 prin care s-a admis apelul declarat de Russu Feodora, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 09 martie 2011 Russu Feodora s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu capital străin ,, Red Union Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, obligarea recalculării sumelor achitate pentru energia electrică cu atribuirea acestor sume pentru consumul energiei electrice consumate pe viitor, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, la 04.01.2011 de către reprezentanţii pîrîtului a fost ridicat contorul de energie electrică din apartamentul său, cu suspiciuni de intervenţie neautorizată, comunicîndu-i-se că contorul va fi suspus unei expertize la un centru specializat, despre rezultatele căreia va fi informată adăugător.

La 12.01.2011 a primit factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 7 933,75 lei, pentru perioada de calcul începînd cu 05.01.2010 şi pînă la 04.01.2011, fără a-i fi prezentate careva documente constatatoare în baza cărora ar fi fost întocmită factura respectivă. Prin scrisoarea cu numărul de intrare 05225 din 03.02.2011, s-a adresat la ÎCS „RED Union Fenosa” SA, solicitînd copia raportului de expertiză sau alte documente în baza cărora a fost întocmită factura respectivă.

După o perioadă, a primit copia Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică a contorului ridicat, iar în urma examinării raportului dat, a constatat că de către pîrît au fost adresate expertului două întrebări: dacă au fost sigilate sigiliile din plumb, prezentate spre cercetare, cu sigilatorul verificatorului de stat cu nr. "MD0c3L" sau cu un alt sigilator şi dacă au fost manipulate după sigilarea primară; dacă a fost supus la careva modificări sau intervenţii mecanice mecanismul contorului electric şi dacă da în ce constau aceste intervenţii. Indică că, din conţinutul Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică reiese că acces la mecanismele contoarelor şi la sigiliile acestora îl au numai reprezentanţii pîrîtului, contoarele fiind scoase din apartamente şi instalate în cutii metalice, consumatorii au acces numai la automatele contorului pentru deconectare, în caz de necesitate, a energiei electrice pentru efectuarea unor eventuale lucrări.

Astfel, menţionează că expertiza a constatat că la aplicarea sigiliilor au fost careva neregularităţi, că nu au fost sigilate cu sigilatorul verificatorului de stat cu numărul în cauză şi că nu sunt autentice. Iar, în urma cercetării contorului electric s-a constatat că modificări ale mecanismului acestuia sau urme de intervenţii mecanice create în scopul stopării sau schimbării indicaţiilor lui nu au fost depistate. Conform expertizei careva intervenţii, care ar duce la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă nu au fost depistate. De asemenea susţine reclamanta că pîrîtul contrar prevederilor legale a calculat consumul energiei electrice conform sistemului pauşal pentru perioada de 12 luni.

Prin urmare, menţionează că din lipsa surselor financiare şi din teama deconectării de la energia electrică s-a adresat pîrîtului cu cerinţa de a-i da posibilitatea să achite suma în rate, pentru o perioadă mai îndelungată. Cererea a fost acceptată, fiind achitate deja două rate. Totodată, a solicitat recalcularea datoriei conform prevederilor pct. 99 ale Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice aprobat prin hotărîrea Consiliului de administraţie al ANRE, nr. 314 din 04 decembrie 2008, adică de a achita suma calculată, conform sistemului pauşal, pentru ultimele 3 luni, deşi nu recunoaşte vinovăţia în intervenţia la sigilă. Susţine că este nevoită să achite datoria conform graficului stabilit în virtutea fricii de nu fi deconectată, pentru a evita o eventuală deconectare de la energia electrică.

Cere, anularea facturii de plată pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 7 933,75 lei; obligarea ÎCS "Red Union Fenosa" SA la recalcularea sumelor deja achitate pentru energia electrică consumată pe viitor sau restituirea acestora; încasarea de la ÎCS "Red Union Fenosa" SA a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică. Prin cererea din 23 mai 2012, reclamanta şi-a concretizat şi modificat cerinţele, solicitînd a declara nul actul privind depistarea încălcării clauzelor contractuale nr. A 05132 din 04.01.2011 întocmit de ÎCS "Red Union Fenosa" SA; obligarea pîrîtului de a recalcula sumele achitate pentru presupusa încălcare atribuind aceste sume pentru consumul energiei electrice consumată pe viitor; încasarea prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei şi cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în mărime de 1500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Russu Feodora a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Russu Feodora, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată şi s-a anulat factura de plată pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 7 933, 75 lei şi actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A05132 din 04 ianuarie 2011 întocmit de ÎCS "Red Union Fenosa" SA.

A fost obligat ÎCS "Red Union Fenosa" SA să restituie Feodorei Russu sumele achitate pentru energia electrică în temeiul acordului de plată în rate a datoriei şi penalităţii din 18 ianuarie 2011. S-a încasat de la ÎCS "Red Union Fenosa" SA în beneficiul Feodorei Russu suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică şi suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La 26 decembrie 2013 Întreprinderea cu capital străin ,, Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a declara recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia deciziei contestate prin faptul că a fost emisă cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Susţine recurentul că instanţa de apel dispunînd anularea actelor administrative a aplicat prevederile pct. 9.7 şi 9.9 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice din 05.03.2002, aprobat prin hotărîrea ANRE nr. 48 din 05.03.2001, adică a unui act normativ abrogat care nu era în vigoare şi nu era aplicabil speţei date, în continuarea concluziilor de admitere a cerinţelor intimatei interpretînd eronat prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice din 04.12.2008. Astfel, menţionează că pe de o parte, instanţa de judecată a aplicat un act normativ abrogat, iar pe de altă parte eronat a interpretat prevederile unui act normativ aplicabil raportului juridic litigios.

De asemenea, a invocat recurentul că instanţa de apel nu a verificat respectarea procedurii prealabile în sensul adresării Feodorei Russu către ÎCS "Red Union Fenosa" SA cu cerere prealabilă despre anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A05132 din 04 ianuarie 2011 şi facturii de plată pentru energia electrică în sumă de 7 933,75 lei, întrucît o astfel de cerinţă a fost înaintată de intimată numai în cererea de chemare în judecată.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 24.09.2013, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău urmează că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 24.10.2013, însă careva date privind recepţionarea acesteia la materialele dosarului nu există, iar în astfel de circumstanţe, recursul depus la 26.12.2013 se consideră depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a pronunţa o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care a dispune scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol, dacă există temeiurile prevăzute la art. art. 265 şi 267. După cum rezultă din actele cauzei Russu Feodora înaintînd acţiune împotriva ÎCS,, Red Union Fenosa” SA, cu ulterioara concretizare a cerinţelor, a solicitat anularea actului privind depistarea încălcării clauzelor contractuale nr. A 05132 din 04.01.2011 întocmit de ÎCS "Red Union Fenosa" SA, precum şi obligarea de a recalcula sumele achitate pentru presupusa încălcare cu atribuirea acestor sume pentru consumul energiei electrice consumată pe viitor, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

Judecînd pricina în cauză prima instanţă a respins acţiunea ca neîntemeiată, iar instanţa de apel a admis-o parţial. Instanţa de recurs constată însă, că atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate, rezultate din aplicarea incorectă a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic apărut în speţă.

Or, după cum se constată la caz, acţiunea formulată de Russu Feodora este mai întîi de toate guvernată de Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. În conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform art. 16 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Prin urmare, instanţa de recurs reţine că, întru respectarea normelor de rigoare, la caz, era necesară respectarea de către intimată, a procedurii prealabile, ca fază obligatorie a procedurii de examinare a litigiilor de anulare a actelor administrative. La actele dosarului, însă, lipseşte dovada îndeplinirii de către Russu Feodora a acestei proceduri prealabile, fiind cert că ultima, contrar prevederilor enunţate, a depus, la 09 martie 2011 acţiunea direct în instanţa de judecată. Sub aspectul celor relatate, Colegiul conchide că în speţă se impune aplicarea prevederilor statuate la art. 267 lit. a) CPC, care direct indică că instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Astfel, reieşind din faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel la judecarea pricinii, au ignorat prevederile legale citate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia, de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a pronunţa o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care a dispune scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată. Colegiul consideră necesar de a explica reclamantei Russu Feodora că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

În conformitate cu art. 267 lit. a), 445 alin. (1) lit. d), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin ,, Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Russu Feodora împotriva Întreprinderii cu capital străin ,, Red Union Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, obligarea recalculării sumelor achitate pentru energia electrică cu atribuirea acestor sume pentru consumul energiei electrice consumate pe viitor, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care: Se dispune scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Russu Feodora împotriva Întreprinderii cu capital străin ,, Red Union Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, obligarea recalculării sumelor achitate pentru energia electrică cu atribuirea acestor sume pentru consumul energiei electrice consumate pe viitor, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

Se explică Feodorei Russu că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî