3ra-264/14 — Anularea facturii şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V.Micu dosarul nr.3ra-264/2014 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Simonov Eugeniu împotriva întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni privind anularea facturii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 iunie 2013, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2012 Simonov Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea facturii şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietarul apartamentului nr. 48 din bd. Moscova, 5/2, mun. Chişinău şi în rezultatul efectuării controlului echipamentului de măsurare a energiei electrice, colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au întocmit actul nr. A 11300 din 21 februarie 2012, prin care s-a depistat încălcarea clauzelor contractuale şi actul de control al echipamentului de măsurare din 21 februarie 2012. 1 În baza actului nr. A 11300 din 21 februarie 2012, prin care s-a depistat încălcarea clauzelor contractuale a fost înaintată spre plată factura în sumă de 12 534.12 lei.

Susţine reclamantul că, nu a fost prezent la efectuarea controlului de colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA, iar în acel moment în apartamentul nr. 48 din bd. Moscova, 5/2, mun. Chişinău s-a aflat prietenul lui, care a comunicat că proprietarul apartamentului lipseşte şi în curînd va reveni. Astfel, unul din colaboratorii pîrîtului a solicitat persoanei aflate în apartamentul nr. 48 din bd. Moscova, 5/2, mun. Chişinău să semneze actul de control, însă acesta a refuzat, motivînd că nu are împuterniciri. Mai indică reclamantul că, în actul de control sunt trei semnături, două aparţin colaboratorilor pîrîtului, iar în calitate de martor a fost indicată o persoană necunoscută.

La 23 februarie 2012 a primit prin poştă actul cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale nr. A 11300 şi actul de control al echipamentului de măsurare din 21 februarie 2012. Ulterior, la 01 martie 2012 a primit, prin poştă, factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 12 534.12 lei, cu indicarea consumului anual de la 06 mai 2011 pînă la 21 februarie 2012. Mai susţine că, locuieşte singur în apartament şi consumă puţină energie electrică. La 01 martie 2012 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 11300 şi facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 21 februarie 2012 în sumă de 12 534.12 lei, însă prin răspunsul ÎCS „RED Union Fenosa” SA din 16 martie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă.

La 23 martie 2012, s-a adresat Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică cu cerere, prin care a solicitat efectuarea unei expertize pentru confirmarea sau infirmarea actelor emise de pîrît, însă a rămas fără răspuns.

Consideră că, actul cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale cu nr. A 11300 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 21 februarie 2012 sunt ilegale, fiind întocmite cu încălcarea prevederilor Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010. 2 Cere, reclamantul anularea actului cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale cu nr. A 11300 din 21 februarie 2012, actului de control al echipamentului de măsurare din 21 februarie 2012 şi facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 27 februarie 2012 în sumă de 12 534.12 lei, eliberată pe numele lui Siminov Eugeniu, încasarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Simonov Eugeniu prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat actul cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale cu nr. A 11300 din 21 februarie 2012 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 21 februarie 2012 în sumă de 12 534.12 lei, eliberată pe numele lui Simonov Eugeniu, la NLC 2035438, pe adresa bd. Moscovei, 5/2, apartamentul nr.48, mun. Chişinău. S-a încasat de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Simonov Eugeniu cheltuielile de judecată în sumă de 1 900 lei şi prejudiciul moral în mărime de 500 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 iunie 2013. La 03 ianuarie 2014 ÎCS „RED Union Fenosa” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a indicat că, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi pricina fiind judecată în absenţa unui participant la proces. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimatul Simonov Eugeniu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA urmează a fi considerat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 3 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5