3ra-491/14 — Cu privire la contestarea actelor administrative

dosarul nr. 3ra-491/14 prima instanţă: V. Gîscă instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Cenar” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni şi Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, casată parţial hotărîrea primei instanţe în partea absolvirii Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică de la răspundere materială şi emisă în această parte o hotărîre nouă de respingere a cerinţei, în rest s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 27 martie 2007 Societatea cu Răspundere Limitată „Cenar” s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni şi Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Societatea cu Răspundere Limitată „Cenar” a indicat că, la 05 septembrie 2006 reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni au efectuat un control, potrivit căruia au întocmit actul nr. 011728 cu concluziile de suspiciuni în manipularea sigiliilor furnizorului şi verificatorului de stat.

La iniţiativa furnizorului contorul electric demontat a fost îndreptat pentru efectuarea expertizei către Întreprinderea de Stat „Registru. 1 Astfel, potrivit raportului de cercetare tehnico-ştiinţifică nr. 2031 din 12 septembrie 2006, s-a concluzionat despre faptul că în contorul electric nr. 7620629 schimbări în construcţia mecanismului, urme de acţionare a cărui-va obiect străin nu au fost depistate.

Iar, la 10 ianuarie 2007 au recepţionat factura pentru consum fraudulos de energie electrică şi TVA seria RH nr. 0845210 din 04 ianuarie 2007, în mărime de 331 231,68 lei, cu data impozitării – din 05 septembrie 2006, cu termenul de achitare de pînă la 18 ianuarie 2007. Nefiind de acord cu factura recepţionată, societatea la 12 ianuarie 2007 a expediat în adresa Întreprinderii cu Capital Străin „RE Chişinău” Societate pe Acţiuni cerere cu explicaţii asupra metodelor de calculare a sumei sancţionate şi temeiurile juridice a aplicării sancţiunilor, solicitînd anularea facturii de plată din 04 ianuarie 2007. Ulterior, la 30 ianuarie 2007 a fost înaintată o petiţie repetată în adresa pîrîtului şi concomitent în adresa Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică, prin care s-a solicitat anularea facturii de plată enunţate.

Prin răspunsul expediat de către pîrît la 22 februarie 2007, li s-a respins solicitarea. Iar, la 27 februarie 2007 au primit avizul de deconectare nr. 271895 din partea Întreprinderii cu Capital Străin „RE Chişinău” Societate pe Acţiuni, solicitîndu-i-se achitarea sumei indicate în factură.

Consideră, societatea cu răspundere limitată „Cenar” că atît factura din 04 ianuarie 2007 şi Avizul de deconectare din 27 februarie 2007 eliberate de către întreprinderea cu capital străin „RE Chişinău” societate pe acţiuni sunt ilegale deoarece sunt emise cu încălcarea pct.pct.9.10 şi 9.11 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.1194 din 22 noiembrie 2005. Conform pct. 8.14, 8.15 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 1194 din 22 noiembrie 2005, furnizorul e în drept să calculeze volumul consumului energiei electrice numai în acel caz, cînd expertiza judiciară confirmă faptul intervenţiei în funcţionare mijloacelor de evidenţă.

Solicită, societatea cu răspundere limitată „Cenar” anularea facturii seria RH nr. 0845210 din 04 ianuarie 2007, avizul de deconectare nr. 271895 din 27 februarie 2007 eliberate de către întreprinderea cu capital străin „RE Chişinău” societate pe acţiuni. Totodată, solicită anularea răspunsului eliberat de către întreprinderea cu capital străin „RE Chişinău” societate pe acţiuni nr. 0703/1530 din 20 februarie 2007 şi a răspunsului Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 02/251-314 din 26 februarie 2007 ca fiind ilegale. La 12 decembrie 2007, societatea cu răspundere limitată „Cenar” a înaintat o altă acţiune în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „RE Chişinău” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivare acţiunii, societatea cu răspundere limitată „Cenar” a menţionat că la 20 octombrie 2007 în adresa societăţii a parvenit factura de plată seria RH nr.1001127 din 19 octombrie 2007 în sumă de 73 500,48 lei, pentru energia consumată în perioada din 04 septembrie 2007 pînă la 05 octombrie 2007. 2 Consideră societatea cu răspundere limitată „Cenar” că factura enunţată este una neîntemeiată şi ilegală, deoarece nu a consumat mărimea de kw care este indicată de către furnizor. Astfel, la 29 octombrie 2007, administraţia societăţii a solicitat printr-o cerere întreprinderii cu capital străin „RE Chişinău” societate pe acţiuni anularea facturii enunţate, iar prin răspunsul din 23 octombrie 2007, au primit refuz.

Solicită, societatea cu răspundere limitată „Cenar” anularea facturii de plată seria RH nr. 1001127 din 19 octombrie 2007 eliberată de către întreprinderea cu capital străin „RE Chişinău” societate pe acţiuni. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 decembrie 2007, au fost conexate pretenţiile societăţii cu răspundere limitată „Cenar” împotriva întreprinderii cu capital străin „RE Chişinău” societate pe acţiuni şi Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică într-un singur dosar (f.d.61, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 februarie 2008, acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat factura de plată seria RH nr. 0845210 din 04 ianuarie 2007. Cererea privind anularea facturii de plată seria RH nr. 1001127 din 19 octombrie 2007 a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2008, a fost respins recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Cenar” şi admis recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 februarie 2008 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată „Cenar” (f.d.118-123, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2008, a fost admis recursul declarat de Agenţia Naţională pentru Reglementarea în Energetică, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2008 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 15 februarie 2008, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.142-148, vol. I). La 16 martie 2009, societatea cu răspundere limitată „Cenar” a înaintat cerere prin care şi-a modificat cerinţele, solicitînd anularea procesului – verbal seria PV nr. 011728 din 05 septembrie 2006; anularea facturii seria RH nr. 0845210 din 04 ianuarie 2007 pentru consum fraudulos a energiei electrice în sumă de 331 231,68 lei; obligarea restituirii sumei de 331 231,68 lei achitată pentru consum fraudulos; anularea facturii seria RH 1001127 din 19 octombrie 2007 pentru suma de 73 500,48 lei; obligarea eliberării unei noi facturi pentru un consum de energie electrică medie în perioada 04 septembrie 2007 – 05 octombrie 2007 nu mai mare de 20 000 kw, cu restituirea diferenţei achitate în sumă de 49 409,53 lei (f.d.187- 188, vol. I). În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor societatea cu răspundere limitată „Cenar” a invocat că în perioada anilor 2007-2008 societatea a consumat lunar cel puţin 2460 kw şi cel mult 24360 kw, în mediu în perioada de 04 septembrie 2007 pînă la 05 octombrie 2007 a fost consumată energie electrică de 20 000 kw, dar nu 61 020 kw.

În acest caz pîrîtul nelegitim a calculat în plus 41020 kw ce constituie suma de 49 409,53 lei care au fost încasaţi de la societate. Mai mult ca atît, pîrîtul nu a prezentat dovezi care ar demonstra că a mai fost 3 consumată aşa cantitate de energie electrică de 61 020 kw sau mai mulţi, în plus nu s-a confirmat faptul că reprezentanţii pîrîtului nu au avut acces liber la contor. În şedinţele de judecată anterioare, reprezentantul Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică a confirmat faptul că contorul este instalat în afara proprietăţii consumatorului şi accesul este liber pentru oricine timp de 24 ore. Prin aceasta s-a demonstrat că controlorii nemotivat indicau că nu aveau accesul la contor iar datele le indicau fără citirea datelor reale a contorului.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 mai 2009, a fost exclusă Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică din calitatea sa de coreclamat (f.d.197, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2009, a fost admis recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, casată încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 mai 2009 cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă pentru examinarea fondului (f.d.210213, vol. I). La 29 martie 2011, societatea cu răspundere limitată „Cenar” a înaintat cerere suplimentară, solicitînd restabilirea termenului pentru adresarea în contenciosul administrativ (f.d.60-63, vol. II).

În motivarea cererii de repunere în termenul de adresare în instanţa de judecată, reclamantul a menţionat că a fost încălcată procedura de întocmire a actului. Conform art. 241, 241 Codul contravenţional, la întocmirea procesului- verbal cu privire la contravenţia administrativă, se indică actul normativ care prevede răspunderea pentru contravenţia dată, iar în procesul-verbal nr. 011728 despre consumul fraudulos de energie electrică furnizorul nu a indicat actul normativ, astfel consumatorul nu a găsit temeiuri pentru contestarea actului din 05 septembrie 2006. Mai mult ca atît, actul fără indicarea răspunderii şi fără factură este unul nefinistat şi prin urmare devine litigios în ceea ce priveşte termenul de contestare.

Din cauza întîrzierii înaintării facturii cu 4 luni, consumatorul nu a avut temeiuri să conteste actul din 05 septembrie 2006, fiindcă acesta nu purta un caracter de sancţionare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012 acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cenar” a fost admisă (f.d.178-186, vol. II). S-a repus în termenul omis de Societatea cu Răspundere Limitată „Cenar” pentru adresarea în contenciosul administrativ cu cererea dată. S-a declarat nul actul nr. 011728 din 05 septembrie 2006, factura RH 0845210 (SV 225004533072) din 06 ianuarie în sumă de 331 231, 68 lei, factura R nr. 294147 din 13 august 2008 cu privire la calculul penalităţii la sancţiunea pauşală în sumă de 59 621, 70 lei şi factura RH 1001127 din 19 octombrie 2007 în sumă de 73 500, 48 lei emise de Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „Cenar”.

S-a încasat de la Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Cenar” 4 cheltuielile pentru serviciile juridice în sumă de 19 350 lei, transferate prin ordinul de plată nr. 189 din 19 aprilie 2011. S-a dispus restituirea de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni suma de 404 756,77 lei, transferaţi pînă la examinarea cauzei în fond de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cenar”. Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a fost eliberată de răspundere materială.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, casată parţial hotărîrea primei instanţe în partea absolvirii Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică de la răspundere materială, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care: Acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cenar” împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică s-a respins ca neîntemeiată. În rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 05 decembrie 2012, s-a menţinut (f.d.60-68, vol. III).

La 20 februarie 2014, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral sau trimiterea pricinii spre rejudecare în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul declarat în termen în coraport cu data emiterii deciziei de către instanţa de apel.

Recurentul, Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat, interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, nu s-a expus asupra tuturor motivelor indicate în cererea de apel. Instanţa de apel a dat o apreciere arbitrară probelor şi nu a ţinut cont de faptul existenţei inclusiv a expertizei judiciare numite în cadrul dosarului de judecată şi alte probe. S-a examinat cauza unilateral fără a da vreo apreciere probelor incontestabile invocate de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni şi existente la materialele dosarului, încălcînd art. 26, 130 CPC.

Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. 5 În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 11 martie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societăţii cu Răspundere Limitată „Cenar” cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Prin referinţa depusă la 26 martie 2014, de societatea cu răspundere limitată „Cenar” au solicitat respingerea cererii de recurs şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societatea pe acţiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 6 Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societatea pe acţiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societatea pe Acţiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător /semnătura/ Svetlana Novac Judecătorii /semnătura/ Oleg Sternioală /semnătura/ Tatiana Vieru Copia corespunde originalului Judecător Tatiana Vieru 7