3ra-315/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-315/15 prima instanţă: N. Arabadji instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Pahopol și I. Cimpoi ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Ioniță Vasile și Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ioniță Vasile împotriva Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică și Ioniță Victoria privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 21 mai 2013 Ioniță Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică și Ioniță Victoria privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este coproprietarul apartamentului nr. 12 din str. Vadul lui Vodă 60 mun. Chişinău. Menţionează Ioniță Vasile că la 24 aprilie 2013, aproximativ la ora 1630, la adresa indicată supra s-au prezentat patru persoane ca s-au prezentat a fi colaboratori ai Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, însă nu au prezentat careva acte confirmătoare.

Susţine Ioniță Vasile că colaboratorii Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni au solicitat prezentarea ultimului bon de plată a energiei electrice şi permisiunea să intre în apartament, pentru a verifica reţelele, însă reclamantul nu le-a permis accesul în apartament, deoarece este invalid de gradul I, urmînd un tratament, care era extenuant şi care îi provoca stare de confuzie, fapt ce îi creează dificultăţi în identificarea persoanelor străine și monitorizarea aflării acestora în locuinţă. Afirmă reclamantul că întrucît la acel moment în apartament nu erau prezenţi alţi membri ai familiei, care ar fi putut să-l ajute, a comunicat reprezentanților 1 Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni că contoarele pentru evidenţa consumului energiei electrice se află în coridor.

Indică Ioniță Vasile că ulterior reprezentanții pîrîtului i-au înmînat un act pe care ultimul l-a semnat. Menționează reclamantul că, avînd în vedere faptul că la acel moment se află în stare de convalescenţă ca efect a unei maladii grave, ce impune consumul continuu de medicamente avînd ca efect diminuarea capacității de a înţelege în mod obiectiv faptele şi conţinutul actului enunţat, a semnat în necunoştinţă de cauză actul prezentat de colaboratorii Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, iar mai tirziu cînd membrii familiei sale l-au citit au concluzionat că Ioniță Vasile a semnat actul nr. A 19603 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, prin care s-a constatat consumul fraudulos de energie electrică.

Ulterior, în baza actului menţionat, reclamantului i-a fost expediată factura pentru energia electrică nr. 213474 din 30 aprilie 2013 în sumă de 8494,68 lei. Consideră Ioniță Vasile că actul de control al echipamentului de măsurare, actul nr. A 19603 din 24 aprilie 2013 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi factura pentru energia electrică în sumă de 8494,68 lei sînt ilegale şi neîntemeiate, deoarece nu a sustras energie electrică sub nici o formă, iar consumul de energie electrică nu diferă, fiind unul de circa 150 kwh/lună. Menţionează reclamantul că reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni au deschis panoul, unde se află contorul în lipsa sa sau a altui reprezentant al familiei sale, fără a explica și dovedi sustragerea de energie electrică.

Susţine Ioniță Vasile că actul nr. A 19603 din 24 aprilie 2013 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale a fost întocmit de reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni în mod abuziv, contrar prevederilor Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010. Afirmă reclamantul că conform pct. 161 din Regulamentul menţionat, controlul echipamentului de măsurare şi sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru Fiecare parte, însă la verificarea echipamentului de măsurare şi a sigiliilor aplicate, colaboratorii Întreprinderii cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni au întocmit actul de control în absenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, ori a unui membru de familie, care locuieşte cu el.

Invocă Ioniță Vasile că conform pct. 163 din Regulamentul indicat, personalul operatorului de reţea nu este în drept să efectueze controlul echipamentului de măsurare în lipsa consumatorului final sau a reprezentantului acestuia. Indică reclamantul că personalul operatorului de reţea este obligat sa examineze vizual integritatea echipamentului de măsurare şi sigiliile aplicate fară a le deteriora sau viola. în cazul în care personalul operatorului de reţea depistează că echipamentul de măsurare este deteriorat şi/sau că sigiliile sînt violate, el demonstrează încălcările respective consumatorului final. Afirmă Ioniță Vasile că la întocmirea actului nr. A 19603 din 24 aprilie 2013 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, personalul furnizorului de 2 energie electrică nu i-a demonstrat faptul consumului fraudulos al energiei electrice, după cum este prevăzut în norma menţionată.

Menționează reclamantul, din actul enunţat rezultă că sigiliile de stat şi ale furnizorului nu au fost manipulate. Contorul de energie electrică, nu este camuflat sau tăinuit, se află pe scară, loc public, furnizorul avînd acces nestingherit. în apartament nu au fost constatate careva urme de consum fraudulos. Consideră Ioniță Vasile că simpla modificare a schemei menţionate în act nu demonstrează consumul fraudulos de energie electrică.

La 03 mai 2013, reclamantul s-a adresat către pîrît cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea actului de control al echipamentului de măsurare şi a actului nr. A 19603 din 24 aprilie 2013 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, precum şi anularea facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 26 aprilie 2013 în sumă de 8494,68 lei, însă prin răspunsul primit la 21 mai 2013 Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni l-a informat că nu au fost reţinute temeiuri pentru modificarea deciziei luate.

Solicită Ioniță Vasile anularea actului de control al echipamentului de măsurare, a actului nr. A 19603 din 24 aprilie 2013 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 26 aprilie2013 în sumă de 8494,68 lei, întocmite de către Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni şi încasarea de la pîrît în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat actul nr. A 19603 din 24 aprilie 2013 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 26 aprilie 2013, întocmite de către Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 67, 68-73). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014 apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni a fost admis cu casarea hotărîrii primei instanțe și adoptarea unei noi hotărîri prin care acțiunea s-a respins (f.d. 105, 106-114). La 05 ianuarie 2015 Ioniță Vasile a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014 solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. Totodată la 14 ianuarie 2015 Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014 solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

La 24 noiembrie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei emise la 05 noiembrie 2014 (f.d. 115). Astfel recursul declarat de Ioniță Vasile la 05 ianuarie 2015 și respectiv de Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică la 14 ianuarie 2015 sunt depuse în termen. În motivarea recursului, recurenții au invocat că instanța de apel a examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material și procedural și în concluzie a emis o decizie ilegală. 3 Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Ioniță Vasile și Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile respective, urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 06 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 25 februarie 2015 Întreprinderea cu Capital Străin “RED Union Fenosa” Societate pe Acțiuni a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Ioniță Vasile și Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o 4 instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursurilor care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declaraet de Ioniță Vasile și Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Ioniță Vasile și Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Maria Ghervas Tatiana Vieru 5