3ra-487/14 — Contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 3ra-487/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin şi S. Arnăut DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul:Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererile de recurs declarate de către avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia şi de avocatul Mocanu Valentin în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere parţială a acţiunii menţinîndu- se în rest hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0012167 din 26 iulie 2011 avocatul Bacalâm Anatolie a fost împuternicit de Strehulscaia Tatiana să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cereri, demersuri, să atace hotărîrile judecătoreşti, etc (f.d.13). La 20 septembrie 2011 avocatul Bacalâm Anatolie a depus în interesele Tatianei Strehulscaia cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii avocatul Bacalâm Anatolie a invocat că la 12 iulie 2011 Strehulscaia Tatiana a fost anunţată telefonic că în rezultatul controlului efectuat la 06 iulie 2011 de către personalul întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost ridicat echipamentul de măsurare a energiei electrice pe adresa bd. Dacia, 22/2 ap.76, mun. Chişinău şi că este necesar să se prezinte la biroul de expertize pentru efectuarea verificării contorului electric.

La 14 iulie 2011 Strehulscaia Tatiana a recepţionat prin intermediul Oficiului Poştal copiile actului de control al echipamentului de măsurare şi actul nr. A10519 din 06 iulie 2011. Nu este de acord cu acţiunile angajaţilor întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, deoarece presupusul control a fost efectuat în lipsa proprietarului apartamentului care nu a fost înştiinţată despre efectuarea verificării echipamentului de măsurare a energiei electrice, a fost ridicat echipamentul de măsurare în lipsa acesteia, iar efectuarea expertizei s-a dispus abia peste 6 zile de la ridicarea contorului electric.

1 La examinarea actelor expediate prin poştă şi contractului nr. 40301006780 din 17 noiembrie 2003 a constatat că colaboratorii întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni au verificat şi ridicat contorul ce nu-i aparţine Tatianei Strehulscaia, deoarece în contract este indicat contorul cu seria COI-446 nr. A9258448, iar în actul de control nr. 10519 din 06 iulie 2011 colaboratorii Hluşov M. şi Tomceac S. au indicat că controlul s-a efectuat asupra contorului electric model EJ-924 nr. 1535160 în prezenţa Mariei Revaca. Maria Revaca nu locuieşte cu Strehulscaia Tatiana, nu este reprezentantul acesteia şi nu are împuterniciri de a o reprezenta. La 26 iulie 2011 Strehulscaia Tatiana nefiind de acord cu acţiunile întreprinse de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni i-a expediat cerere prealabilă.

Întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în răspunsul din 24 august 2011 a indicat că nu au fost depistate încălcări în acţiunile angajaţilor săi şi referindu-se la raportul de expertiză nr. 1395 din 12 iulie 2011 a solicitat achitarea facturilor în termen. Cere avocatul Bacalâm Anatolie anularea actului nr. 10519 din 06 iulie 2011, actului de control al echipamentului de măsurare din 06 iulie 2011, facturii pentru energia electrică întocmită la 18 iulie 2011 în sumă de 17090,07 lei, încasarea de la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul Tatianei Strehulscaia prejudiciul moral în sumă de 5000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 acţiunea Tatianei Strehulscaia a fost admisă parţial. S-a anulat actul nr. 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011, actul de control al echipamentului de măsurare din 06 iulie 2011 şi factura pentru energia electrică întocmită la 18 iulie 2011 în sumă de 17090,07 lei. S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul Tatianei Strehulscaia cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4500 lei. În rest pretenţiile din acţiune s-au respins ca neîntemeiate (f.d. 61). Prin mandatul nr. 0188923 din 13 martie 2012 avocatul Mocanu Valentin a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni să- i acorde asistenţă juridică cu dreptul de ataca hotărîrea judecătorească (f.d.25).

La 26 iulie 2013 avocatul Mocanu Valentin a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni apel nemotivat, iar la 18 noiembrie 2013 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 (f.d.70, 76-81). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 decembrie 2013 a admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2013 în partea admiterii cererii privind anularea actelor şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins ca neîntemeiată pretenţia privind anularea actului de control al echipamentului de măsurare din 06 iulie 2011 şi facturii pentru energia electrică întocmită la 18 iulie 2011 menţinînd în rest hotărîrea primei instanţe (f.d.

98-104). La 18 februarie 2014 avocatul Bacalâm Anatolie a depus în interesele Tatianei Strehulscaia recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 În motivarea recursului avocatul Bacalâm Anatolie a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată adoptată cu încălcarea normelor de drept material.

Acţiunile angajaţilor întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni au fost ilegale, abuzive şi cu încălcarea prevederilor Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice aprobat prin hotărîrea Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010. La 04 martie 2014 avocatul Mocanu Valentin a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitînd modificarea dispozitivului deciziei. În motivarea recursului avocatul Mocanu Valentin a invocat că instanţa de apel în partea de motivare a deciziei a concluzionat că actele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni contestate sunt legale, iar hotărîrea primei instanţe neîntemeiată.

Totodată, în dispozitivul deciziei instanţei de apel s-a strecurat sintagma “În rest hotărîrea se menţine” şi s-a indicat doar despre actul de control nu şi despre actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, fapt care ar putea deduce că hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 a fost menţinută în partea anulării actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 şi referitor la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Consideră că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, fiind aplicate corect normele de drept şi urmează a fi modificat doar dispozitivul deciziei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 aprilie 2014 cererile de recurs declarate de către avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia şi avocatul Mocanu Valentin în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de recurs sunt depuse în termen, recursul declarat de către avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia urmează a fi respins, iar recursul declarat de avocatul Mocanu Valentin în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iulie 2013 în partea admiterii pretenţiilor Tatianei Strehulscaia cu privire la anularea actului nr. A 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de 3 respingere a pretenţiilor Tatianei Strehulscaia cu privire la anularea actului nr. A 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiate, iar în rest de a menţine decizia instanţei de apel, în partea în care s-au respins pretenţiile Tatianei Strehulscaia cu privire la anularea actului de control al echipamentului de măsurare din 06 iulie 2011 şi facturii pentru energia electrică întocmită la 18 iulie 2011 din următoarele motive.

Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 18 decembrie 2013 la 18 ianuarie 2014 (f. d. 105). Prin urmare, cererile de recurs declarate de avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia la 18 februarie 2014 şi de avocatul Mocanu Valentin în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni la 04 martie 2014 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că la 17 noiembrie 2003 întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a încheiat cu Strehulscaia Tatiana contract privind livrarea energiei electrice consumatorului casnic la locul de consumn pe adresa bd.

Dacia, 22/2 ap.76, mun. Chişinău (f.d. 9). La 06 iulie 2011 angajaţii întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni au efectuat controlul echipamentului de măsurare la consumatorul Strehulscaia Tatiana. În rezultatul controlului efectuat angajaţii întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni Hluşov M. şi Tomceac S. au întocmit în prezenţa Mariei Reveca actul nr. 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi actul de control al echipamentului de măsurare şi au ridicat echipamentul de măsurare a energiei electrice pe adresa bd. Dacia, 22/2 ap.76, mun. Chişinău pentru a fi supus expertizării (f.d.

4, 5). Strehulscaia Tatiana a indicat în cererea de chemare în judecată că la 12 iulie 2011 a fost anunţată telefonic că în rezultatul controlului efectuat la 06 iulie 2011 de către personalul întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost ridicat echipamentul de măsurare a energiei electrice pe adresa bd. Dacia, 22/2 ap.76, mun. Chişinău şi este necesar să se prezinte la biroul de expertize pentru efectuarea verificării contorului electric.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1395 din 12 iunie 2011 întocmit de expertul Direcţiei securitate informaţională şi a documentelor a Întreprinderii de Stat „Cris Registru” s-a constatat că „la începutul sigiliului întreprinderii producătoare cu marcajul„MD0c7И” a fost manipulat după sigilarea primară prin întreruperea firului metalic, care joacă rolul cablului de control la unul din orificiile de întrare a sigiliului din plumb cu marcajul sigilatorului „K” şi întroducerea repetată a capătelor întrerupte în orificiile făcute adăugător. Construcţia contorului electric de tipul EJ 924 HR 612122 (KRIZIK)Nr. 1535160 a fost supusă modificării prin montarea unui dispozitiv „CIP” în circuitul lui electric” (f.d.

19-22). În raportul de constatare tehnico-ştiinţifică respectiv s-a indicat că dispozitivul „CIP” acţionează la diminuarea contorizării energiei electrice real consumată de către utilizator. În baza actului nr. A10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 şi a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni la 18 iulie 2011 a întocmit în privinţa 4 consumatorului Strehulscaia Tatiana factura pentru energia electrică în sumă de 17090,07 lei (f.d. 3). La 27 iulie 2011 avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia a înaintat întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cerere prealabilă solicitînd anularea actelor administrative emise şi restituirea cheltuielilor pentru procurarea unui nou contor şi cheltuielilor de judecată suportate (f.d.

6). Prin răspunsul nr. 0505/67658 din 24 august 2011 întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a respins cererea prealabilă depusă de avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia (f.d. 7-8). La 20 septembrie 2011 avocatul Bacalâm Anatolie a depus în interesele Tatianei Strehulscaia cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 acţiunea Tatianei Strehulscaia a fost admisă parţial. S-a anulat actul nr. 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011, actul de control al echipamentului de măsurare din 06 iulie 2011 şi factura pentru energia electrică întocmită la 18 iulie 2011 în sumă de 17090,07 lei.

S-a încasat de la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni în beneficiul Tatianei Strehulscaia cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4500 lei. În rest pretenţiile din acţiune s-au respins ca neîntemeiate (f.d. 61). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 decembrie 2013 a admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iunie 2013 în partea admiterii cererii privind anularea actelor şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins ca neîntemeiată pretenţia privind anularea actului de control al echipamentului de măsurare din 06 iulie 2011 şi facturii pentru energia electrică întocmită la 18 iulie 2011 menţinînd în rest hotărîrea primei instanţe (f.d.

98-104). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă a apreciat arbitrar probele administrate, iar instanţa de apel a aplicat normele de drept material şi a apreciat probele corect, însă parţial a emis o decizie contradictorie. Argumentele invocate de avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu au suport legal.

Or, pct. 49 lit. a) şi i) Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice aprobat prin Hotărîrea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, consumatorul final are următoarele obligaţii pe care trebuie să le îndeplinească: a) să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude; i) să păstreze intacte echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, precum şi să nu intervină în utilajul reţelei electrice a operatorului de reţea, instalat pe proprietatea consumatorului final.

Conform pct. 155 Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice aprobat prin Hotărîrea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, se interzice consumatorului final să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare şi asupra sigiliilor aplicate lui sau asupra altor instalaţii ale operatorului de reţea, precum şi să blocheze accesul personalului operatorului de reţea la acestea. 5 Contrar normelor indicate, construcţia contorului electric pe adresa bd. Dacia, 22/2 ap.76, mun. Chişinău a fost supusă modificării fiind admise fraude la consumul energiei electrice. Strehulscaia Tatiana nu a solicitat o nouă expertizare a echipamentul de măsurare a energiei electrice pe adresa bd.

Dacia, 22/2 ap.76, mun. Chişinău şi nu a prezentat probe că nu a intervenit în utilajul reţelei electrice a operatorului de reţea, instalat pe proprietatea sa. Apreciind probele administrate şi aplicînd corect normele de drept material instanţa de apel întemeiat a conchis de a respinge integral pretenţiile Tatianei Strehulscaia privind anularea actelor de control al echipamentului de măsurare din 06 iulie 2011 şi facturii pentru energia electrică întocmită la 18 iulie 2011, însă nu a indicat în dispozitivul deciziei că se anulează şi actul nr. A 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011, dar a menţionat că în rest menţine hotărîrea primei instanţe.

Aşadar, din sensul dispozitivului deciziei instanţei de apel se deduce că s-a menţinut hotărîrea primei instanţe şi în partea în care s-a anulat actul nr. A 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 şi s-au încasat cheltuielile de asistenţă juridică în beneficiul intimatei Strehulscaia Tatiana în sumă de 4500 lei. Factura pentru consum fraudulos de energie electrică a fost emisă anume în baza actului nr. A 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 şi anularea acesteia fără anularea actului administrativ va crea confuz la executarea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 249 alin. (1) Codul de procedură civilă, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Actul nr. A 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 în baza căruia s-a întocmit factura la 18 iulie 2011 este legal şi temeiuri de a fi anulat nu sunt. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a respins pretenţiile Tatianei Strehulscaia privind încasarea de la întreprinderea cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni a prejudiciului moral. Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 iulie 2013 în această parte nu a fost contestată de către Strehulscaia Tatiana şi instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa. În conformitate cu art. 90 lit. i) Codul de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) şi (11) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. În conformitate cu art. 94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Dat fiind că acţiunea Tatianei Strehulscaia a fost respinsă urmează a fi respinsă şi pretenţia acesteia privind încasarea cheltuielilor de judecată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către 6 avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia, de a admite recursul declarat de avocatul Mocanu Valentin în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iulie 2013 în partea admiterii pretenţiilor Tatianei Strehulscaia cu privire la anularea actului nr. A 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor Tatianei Strehulscaia cu privire la anularea actului nr. A 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiate, iar în rest de a menţine decizia instanţei de apel, în partea în care s-au respins pretenţiile Tatianei Strehulscaia cu privire la anularea actului de control al echipamentului de măsurare din 06 iulie 2011 şi facturii pentru energia electrică întocmită la 18 iulie 2011. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia.

Se admite recursul declarat de către avocatul Mocanu Valentin în interesele întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bacalâm Anatolie în interesele Tatianei Strehulscaia împotriva întreprinderii cu capital străin „Red Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, în partea admiterii pretenţiilor Tatianei Strehulscaia cu privire la anularea actului nr. A 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată şi în această parte se emite o nouă hotărîre prin care: Se resping pretenţiile Tatianei Strehulscaia cu privire la anularea actului nr. A 10519 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 06 iulie 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiate.

Se menţine în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care s-au respins pretenţiile Tatianei Strehulscaia cu privire la anularea actului de control al echipamentului de măsurare din 06 iulie 2011 şi a facturii pentru energia electrică întocmită la 18 iulie 2011 în sumă de 17090,07 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 7