3ra-941/13 — Cu privire la contestarea actului administrativ

prima instanţă: T. Dimitriadi dosarul nr. 3ra-941/13 instanţa de apel: M. Antonov, G. Druguş, I. Guzun DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintei, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către întreprinderea individuală „Taşca- Tronciu” c o n s t a t ă Prin procura nr. 1 din 05 noiembrie 2009 Cîssa Dmitrii a fost împuternicit de întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” să-i reprezinte interesele în instituţiile de stat şi private, în instanţele judecătoreşti cu drept de a depune şi semna cerere de chemare în judecată.

La 01 decembrie 2009 Cîssa Dmitrii a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Cîssa Dmitrii a indicat că la 16 septembrie 2009 reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni în componenţa a 4 persoane au efectuat controlul echipamentului de evidenţă al energiei electrice nr. 7869850 NLC 3163738 la consumatorul întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu”, instalat la oloiniţa amplasată la depozitul de cereale a gospodăriei ţărăneşti „Pralea Petru”.

În urma controlului au întocmit procesul-verbal nr. 007324 în care au indicat suspiciuni de manipulare a sigiliului verificatorului de stat la echipamentul de evidenţă, deşi echipamentul de evidenţă de marca ET426HR a fost adus, instalat la consumator şi sigilat de angajaţii Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, filiala Cahul. A invocat Cîssa Dmitrii că la controalele efectuate anterior pretenţii din partea furnizorului către consumator nu au fost înaintate. La deschiderea panoului unul din reprezentanţii furnizorului s-a prezentat a fi expert şi a declarat consumatorului că la echipamentul de evidenţă nr. 7869850 nu corespund sigiliile verificatorului de stat.

1 Contorul a fost demontat, ambalat într-un pachet împreună cu sigiliile scoase şi transmis consumatorului pentru expediere la expertiză, deconectînd consumatorul de la reţea. Astfel, la 16 septembrie 2009 de către reprezentanţii furnizorului şi în prezenţa expertului V. Mercaciov a fost întocmit procesul-verbal nr. 007324 privind constatarea consumului fraudulos al energiei electrice. A menţionat Cîssa Dmitrii că expertul nominalizat a efectuat expertiza şi a constatat necorespunderea sigiliilor pe loc, la momentul întocmirii procesului-verbal respectiv.

La 31 octombrie 2009 furnizorul a expediat la adresa consumatorului factura spre achitare a energiei electrice la suma 56122,14 lei, chipurile pentru încălcarea clauzelor contractuale la furnizarea energiei electrice în baza recalculărilor pentru perioada 29 septembrie 2008 – 29 septembrie 2009, cu termenul de achitare pînă la 12 noiembrie 2009. La 23 noiembrie 2009 întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” a înaintat Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni o cerere prealabilă, invocînd că acţiunile reprezentanţilor furnizorului sunt neîntemeiate.

Factura pentru achitarea sumei de 56122,14 lei întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” a primit-o la 02 noiembrie 2009, iar reconectarea consumatorului la reţea s-a efectuat doar după impunerea acestuia de a cumpăra un nou echipament de măsurare la suma 956 lei, care a fost instalat la consumator la 05 noiembrie 2009. Cere reprezentantul întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” anularea facturii pentru energia electrică consumată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 aprilie 2010, acţiunea depusă de Cîssa Dmitrii în interesele Întreprinderii Individuale „Taşca-Tronciu” a fost admisă, cu anularea facturii pentru energia electrică consumată cu încălcarea clauzelor contractuale din 29 octombrie 2009, întocmită după recalculare pentru perioada din 16 septembrie 2008 – 16 septembrie 2009 în sumă de 56122,44 lei.

La 27 octombrie 2010 Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 28 octombrie 2010 a fost admis recursul depus de reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 aprilie 2010 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. În şedinţa de judecată a primei instanţe din 29 noiembrie 2011 reprezentantul întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu”, Dmitrii Cîssa a solicitat anularea actului nr. 007324 din 16 septembrie 2009 întocmit la ora 1415 şi factura din 29 octombrie 2009 cu recalculările în sumă de 56122,44 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 ianuarie 2012 a fost respinsă acţiunea întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea facturii pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA din 31 octombrie 2009. La 07 august 2012 întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. 2 La 12 septembrie 2012 judecătorii Curţii de Apel Cahul au declarat abţinere de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ.

Preşedintele Curţii de Apel Cahul prin demersul din 14 septembrie 2012 a solicitat Curţii Supreme de Justiţie de a soluţiona declaraţiile de abţinere şi de a strămuta pricina la altă instanţă de acelaşi grad. Prin încheierea Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 septembrie 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ s-a strămutat pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bender.

Curtea de Apel Bender prin decizia din 04 decembrie 2012 a admis apelul declarat de către întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu”, a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 ianuarie 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care a anulat procesul verbal nr. 007324 din 16 septembrie 2009 şi factura de plată pentru consumul fraudulos al energiei electrice din 29 octombrie 2009. La 27 februarie 2013 Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 24 ianuarie 2012. În motivarea recursului Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a indicat că întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” a contestat cu cerere prealabilă numai factura de plată la suma de 56122,44 lei, iar procesul- verbal nr. 007324 din 16 septembrie 2009 nu a contestat.

A mai invocat că întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” a contestat în instanţa de judecată procesul-verbal nr. 007324 din 16 septembrie 2009 cu încălcarea termenului de 30 zile prevăzut Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, cu încălcarea art. 19 din aceeaşi Lege şi fără respectarea prevederilor art. 166, 167 Codul de procedură civilă, fiind doar o solicitare verbală. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 3 Judecînd recursul declarat în limitele invocate, pe baza referinţei şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bender a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 26 decembrie 2012. Astfel, recursul declarat la 27 februarie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din actele pricinii rezultă că procesul-verbal nr. 007324 a fost întocmit în prezenţa conducătorului consumatorului Tronciu Vladimir, care l-a semnat şi primit în aceeaşi zi, adică la 16 septembrie 2009 (f. d. 4). Acest fapt a fost determinat de către expertul Mercaciov V. Procesul-verbal a fost semnat de reprezentanţii Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu”, precum şi de expertul Mervaciov V. La 28 septembrie 2009 fondatorul întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” a înaintat Oficiului Comercial Cahul al Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică şi procurorului raionului Cahul un demers prin care a cerut intervenţia organelor vizate pentru reîntoarcerea plombelor şi prezentarea lor consumatorului pentru efectuarea expertizei şi constatarea ilegalităţii acţiunilor personalului care au efectuat controlul respectiv (f. d. 6). Prin factura expediată întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” la 31 octombrie 2009, ultimei i s-a stabilit spre plată suma de 56122,44 lei pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA.

La 23 noiembrie 2009 reprezentantul întreprinderii individuale „Taşca Tronciu”, Cîssa Dmitrii a solicitat Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni anularea facturii de plată la suma de 56122,44 lei emisă în baza procesului- verbal nr. 007324 din 16 septembrie 2009 (f. d.5).

La 01 decembrie 2009 reprezentantul Dmitrii Cîssa a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la anularea facturii pentru plata energiei electrice la suma 56122,14 lei din 31 octombrie 2009. În şedinţa de judecată a primei instanţe din 29 noiembrie 2011 reprezentantul Cîssa Dmitrii a solicitat şi anularea procesului-verbal nr. 007324 din 16 septembrie 2009. Prima instanţă a respins acţiunea motivînd soluţia că factura din 29 octombrie 2009 în sumă de 56122,44 lei a fost emisă în baza actului (procesului-verbal) nr. 007324 din 16 septembrie 2009 care este un act administrativ valabil, produce efecte juridice şi nu este anulat, precum şi datorită faptului că nu a fost contestat cu cerere 4 prealabilă în termenul stabilit de Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000. Vladimir Tronciu a atacat hotărîrea primei instanţe cu recurs.

Conform art. II alin. (5) din Legea nr.155 din 5 iulie 2012, recursurile depuse la curţile de apel împotriva hotărîrilor primei instanţe pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi se vor examina în apel. În conformitate cu art. 3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procesuale civile în vigoare la data judecării cauzei civile. Curtea de Apel Bender s-a conformat acestor prevederi legale şi a examinat pricina în ordine de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012 apelul declarat de întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 ianuarie 2012 casată şi emisă o nouă hotărîre prin care: S-a anulat procesul-verbal nr. 007324 din 16 septembrie 2009 întocmit de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi factura de plată pentru consum fraudulos a energiei electrice din 29 octombrie 2010. Instanţa de apel a motivat soluţia că prima instanţă incorect a concluzionat că întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” nu a contestat procesul-verbal cu privire la constatarea faptului consumului fraudulos al energiei electrice. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Bender a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material şi procedural.

Conform art. 2 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, sînt asimilate autorităţilor publice, în sensul prezentei legi, persoanele de drept privat care exercită atribuţii de putere publică sau utilizează domeniul public, fiind împuternicite prin lege să presteze un serviciu de interes public, inclusiv persoanele care prestează servicii notariale. Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni prestează servicii de interes public şi procese-verbale întocmite de aceasta urmează a fi apreciate ca acte administrative care pot fi contestate în ordinea contenciosului administrativ. Întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” prin demersul din 28 septembrie 2009 a considerat acţiunile recurentului nelegitime.

Conform art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Articolele 17 alin. (1) lit. a) şi 19 alin. (1) din aceeaşi Lege prevăd că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. Cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ se depune în scris în condiţiile Codului de procedură civilă. 5 Aşadar, din sensul normelor de drept citate rezultă că întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” era în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ în termen de pînă la 28 noiembrie 2009 depunînd o cerere scrisă în condiţiile Codului de procedură civilă. Întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” nu s-a conformat acestor prevederi legale şi a contestat procesul-verbal nr. 007324 din 16 septembrie 2009 numai în şedinţa de judecată din 29 noiembrie 2011, adică peste 2 ani.

Reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni în şedinţa de judecată a primei instanţe a invocat că întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” a omis termenul de adresare în instanţa de contencios administrativ (f.d. 98 verso). Judecătoria Cahul în hotărîrea emisă în privinţa pretenţiei întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” cu privire la anularea procesului-verbal nr. 007324 din 16 septembrie 2009 nu s-a pronunţat. În conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) şi (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Curtea de Apel Bender nu a respectat aceste prevederi legale şi în privinţa argumentului reprezentantului Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni că întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” a omis termenul de prescripţie nu s-a pronunţat şi nu a motivat de ce îl respinge, deşi argumentul menţionat are importanţă.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a acceptat spre examinare şi a admis o pretenţie a întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” înaintată doar verbal, fără a fi depusă în scris în condiţiile Codului de procedură civilă, aşa cum prevede art. 19 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Dreptul reclamantului de a majora cuantumul pretenţiilor este prevăzut de art. 60 alin. (2) Codul de procedură civilă. Însă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că solicitarea verbală a întreprinderii individuale „Taşca-Tronciu” de anulare a procesului-verbal nr. 007324 din 16 septembrie 2009 nu constituie o majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune din următoarele motive.

Legea expres prevede că cererea de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ se depune în scris. Mai mult ca atît, temeiurile anulării actului administrativ sunt prevăzute la art. 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Fără invocarea acestor temeiuri instanţa de judecată nu este în drept în conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă să depăşească limitele pretenţiilor înaintate. 6 Conform art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. În speţă probaţiunea reprezintă un mijloc de apărare.

Or, solicitarea verbală de a anula actul administrativ numai în şedinţa de judecată defavorizează emitentul acestui act în formularea poziţiei sale de apărare, încalcă principiul contradictorialităţii şi egalităţii armelor într-un proces echitabil. Dat fiind că întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” procesul-verbal nr. 007324 din 16 septembrie 2009 nu a contestat în modul stabilit, judecătoria Cahul întemeiat a respins pretenţia acesteia de anulare a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale şi TVA din 31 octombrie 2009 în sumă de 56122,44 lei.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi procedural, iar prima instanţă corect a apreciat circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii emiţînd o hotărîre legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Taşca- Tronciu” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. Se menţine hotărîrea Judecătoriei Cahul din 24 ianuarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Taşca-Tronciu” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Constantin Alerguş Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 7