3ra-610/14 — Anularea facturii

Dosarul nr. 3ra-610/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (jud. C. Cîrlan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.B.Bîtca, M.Moraru, E Clim) ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Lazo Oleg împotriva deciziei din 19 februarie 2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptate în cauza civilă la cererea lui Lazo Oleg împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” privind anularea actelor administrative şi încasarea cheltuielilor de judecată, a c o n s t a t a t : La data de 17 mai 2011 Lazo Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” cu privire la anularea facturii nr.2164315124 din 20.04.2011 pentru consumul de energie electrică şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 1000 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 26.04.2011 a recepţionat de la oficiul poştal, coletul în care se afla factura nr.2164315124 din 20.04.2011, în care s-a indicat că are datorii pentru plata energiei electrice în sumă de 13790,77 lei, pentru perioada 05.04.2010 - 04.04.2011, calculată în cazul încălcării clauzelor contractuale. În cadrul examinării cauzei, la 17.02.2012 reclamantul a înaintat cerere suplimentară a cerinţelor, prin care a indicat că, la 04.04.2011 reprezentanţii furnizorului ÎCS „Red Union Fenosa” SA au efectuat la domiciliul un control al echipamentului de măsurare a energiei electrice consumate. În rezultatul efectuării controlului, colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au întocmit actul nr. A 07089 din 04.04.2011, prin care s-a depistat încălcarea clauzelor contractuale.

Consideră că, actul cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale cu nr. 07089 din 04.04.2011 şi factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 20.04.2011 sunt ilegale, deoarece colaboratorii pîrîtului au efectuat controlul atît în absenţa sa, cît şi a oricărui reprezentant al acestuia. Astfel, actele emise fiind întocmite cu încălcarea prevederilor Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin hotărîrea nr. 314 din 04.12.2008 a Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică.

Cere, reclamantul anularea actului cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale cu nr. A 07089 din 04.04.2011, a actului de control al echipamentului de măsurare din 04.04.2011, a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 20 aprilie 2011 în sumă de 13790,77 lei şi încasarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul lui Lazo Oleg cheltuielile de asistentă juridică în mărime de 2500 lei. Prin hotărîrea din 02 decembrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău acţiunea a fost respinsă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea pronunată, Lazo Oleg a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin decizia din 19 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Lazo Oleg a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 27 martie 2014 avocatul Gheorghe Botezatu în interesele lui Lazo Oleg a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel pe care o consideră ilegală şi pasibilă de a fi casată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material, ce constă în neaplicarea de către instanţă a normei de drept pe care urma să o aplice speţei în cauză. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 437 alin. (3) CPC, în cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. După cum se constată la caz, recursul a fost depus şi semnat de către avocatul Gheorghe Botezatu în interesele lui Lazo Oleg, fără a fi respectate dispoziţiile prevederilor conţinute la alin. (3) art. 437 CPC, şi anume la recurs nu a fost anexat documentul, care atestă dreptul şi împuternicirile avocatului, în sensul art. 81 CPC, inclusiv de a depune şi de a semna recursul din numele recurentului.

În cadrul examinării pricinii s-a constatat că mandatul avocatului Gheorghe Botezatu, eliberat la 07 februarie 2012 a fost anexat la materialele cauzei în prima instanţă (f.d.20). În mandat, însă, este indicat doar că ”de a efectua toate actele procedurale din numele clientului, inclusiv cu toate drepturile prevăzute de art.81 CPC ” neurmînd o enumerare a acestora. Totodată, Colegiul reține că, la materialele dosarului se conține procura din 06.02.2012 eliberată de Lazo Oleg pe numele lui Botezatu Gheorghe (f.d.30). Această circumstanţă, însă, nu-i acordă posibilitatea de a acţiona din numele lui Lazo Oleg, deoarece, Colegiul reiterează că împuternicirile avocatului se atestă prin mandat care urmează să fie completat în corespundere cu prevederile legale – art.art.80, 81 CPC, Hotărîrea nr.158 din 28.02.2013 a Guvernului RM şi nu prin procură.

Ori, mandatul este unicul act care acordă posibilitatea avocatului de a reprezenta clientul său în faţa instanţelor de judecată, fapt expres prevăzut de legea procesuală. Colegiul reiterează că în conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea acordată avocatului de a contesta hotărîrea judecătorească urmează a fi menţionată expres în mandat, sub sancţiunea nulităţii. În speţă, după cum s-a indicat, o astfel de menţiune expresă lipseşte în mandatul avocatului. De asemenea Colegiul remarcă că existenţa mandatului care nu este completat în corespundere cu exigenţele legale echivalează cu lipsa acestuia şi de asemenea privează avocatul de dreptul de a acţiona din numele reprezentatului. Astfel, Colegiul reține că, împuternicirile lui Gheorghe Botezatu nu sunt corespunzătoare prevederilor legale și acesta nu era împuternicit să depună şi să semneze cererea de recurs din numele recurentului.

Având în vedere cele expuse mai sus, dat fiind depunerea recursului de o persoană care nu era împuternicită să-l depună, recursul declarat de Gheorghe Botezatu în interesele lui Lazo Oleg se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 433, lit.c) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de avocatul Gheorghe Botezatu în interesele lui Lazo Oleg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală