3r-227/14 — Anularea actului şi a facturii

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-227/14 Judecători: N.Vascan, Gh.Iovu, Iu.Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Elena Organ în interesele lui Popov Piotr, în cauza civilă intentată la cererea lui Popov Piotr împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind contestarea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului şi s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv, CONSTATĂ: La 24.11.2010, reclamantul Popov Piotr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la suspendarea şi anularea actului NA 01588 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale din 18.09.2010 şi a facturilor pentru energia electrică nr. 2004237113 din 06.10.2010 în mărime de 7 304,53 lei şi factura nr. 2004237118 din 08.04.2011 în mărime de 710,22 lei şi suspendarea deconectării reclamantului de la reţeaua electrică, pînă la examinarea litigiului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 mai 2013, cererea de chemare în judecată a reclamantului Popov Piotr împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost respinsă ca neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 17.09.2013, apelantul Popov Piotr a contestat-o cu apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2013, cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului. Împotriva încheierii nominalizate, la 30.12.2013, reprezentantul apelantului Popov Piotr - Organ Elena a depus de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12.12.2013, cu repunerea în termen a cererii de apel şi admiterea acestuia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19.02.2014, a fost respins recursul declarat de reprezentantul recurentului Popov Piotr - Organ Elena. La 28.02.2014, de către reprezentantul apelantului Popov Piotr - Organ Elena, a fost înaintată repetat cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 mai 2013, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, admiterea apelului şi casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, a fost respinsă cererea reprezentantului apelantului Popov Piotr - Organ Elena privind repunerea în termen a cererii de apel şi a fost restituită ca fiind depusă tardiv cererea de apel declarat de reprezentantul apelantului Popov Piotr - Organ Elena împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 31 mai 2013. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 236 alin. (5) şi (6), 362 alin. (1) şi 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul a omis termenul de atac cu apel. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 07.08.2014, avocatul Elena Organ în interesele lui Popov Piotr a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 şi repunerea în termenul de declarare a apelului cu restituirea cauzei spre examinare în instanţa de apel. În argumentarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că instanţa de apel nu a luat în considerare că în cererea formulată de Popov Piotr a fost menţionat că nu este deacord cu hotărîrea şi că solicită să primească şi partea de motivare a acesteia pentru a depune un apel motivat.

La 11.11.2014, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus referinţă pe marghinea recursului declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de avocatul Elena Organ în interesele lui Popov Piotr este depus în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de respingere a cererii de repunere în termen a apelului şi de restituire a cererii de apel ca fiind depusă tardiv la 09.07.2014 (f.d. 169-173). Cererea de recurs a fost depusă de către recurent la 07.08.2013, adică peste 28 zile de la data pronunţării. Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că recurentul a omis termenul de atac cu recurs.

Or, contrar afirmaţiei recurentului, termenul de declarare a recursului nu este condiţionat de recepţionarea încheierii motivate. În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că prevederile legale (art. 425 CPC) indică expres şi fără drept de interpretare că termenul de atac cu recurs este de 15 zile şi acest termen începe să curgă din ziua pronunţării încheierii. Mai mult ca atît, reprezentantul recurentului, avocatul Elena Organ, a fost prezentă în şedinţa instanţei de apel din 09.07.2014, atunci cînd a fost emisă încheierea contestată.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană 2 pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a încheierii judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de avocatul Elena Organ în interesele lui Popov Piotr este depus în afara termenului de atac şi acesta urmează a fi respins ca tardiv. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Elena Organ în interesele lui Popov Piotr. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, în cauza civilă intentată la cererea lui Popov Piotr împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3