3r-41/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Râșcani Dosarul nr. 3r-41/14 Judecător: Ion Stepanov Instanța de apel: CA Chișinău Judecători: Domnica Manole, Eugeniu Clim, Eugenia Fistican DECIZIE 19 februarie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de reprezentantul lui Popov Piotr avocatul Organ Elena, în cauza civilă la cererea lui Popov Piotr împotriva Î.C.S. „Red Union Fenosa” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, prin care s-a restituit apelantului Popov Piotr cererea de apel, c o n s t a t ă La 24 noiembrie 2012 Popov Piotr a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Î.C.S.

„Red Union Fenosa” privind contestarea actului administrativ. A solicitat reclamantul suspendarea și anularea actului nr. A 01588 din 18.09.2010 privind depistarea încălcării clauzelor contractuale, facturilor pentru energia electrică nr. 2004237113 din 06.10.2010 în sumă de 7304,53 lei, nr. 2004237118 din 08.04.2011 în sumă de 710,22 lei și suspendarea deconectării recurentului de la rețeaua electrică până la examinarea litigiului. Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 31 mai 2013, acțiunea a fost respinsă integral ca fiind nefondată. La 30 iulie 2013, reprezentantul lui Popov Piotr avocatul Organ Elena a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 31 mai 2013, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Popov Piotr, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac. La 10 ianuarie 2014, reprezentantul lui Popov Piotr avocatul Organ Elena (mandat 0117645) a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, repunerea în termen pentru depunerea apelului şi admiterea acestuia spre examinare cu restituirea cauzei spre examinare în instanța de apel. În motivarea recursului, a indicat că dispozitivul hotărârii atacate a fost emis la 31 mai 2013, prin cererea din 10 iunie 2013 recurentul și-a exprimat dezacordul cu privire la hotărârea pronunțată și a solicitat eliberarea hotărârii motivate.

Hotărârea motivată a fost primită de recurent la 02.07.2013, iar pe 30 iulie 2013, acesta a atacat-o cu apel. Recurentul a mai invocat că cererea de eliberarea hotărârii motivate urmează a fi calificată ca o cerere preliminară de apel deoarece a fost exprimat dezacordul cu privire la hotărârea instanței de fond. La 12 februarie 2014, Î.C.S. „Red Union Fenosa” a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea.

Conform 116 alin. (1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act procedural pot fi repuse în termen de către instanță. Conform alin. (3) CPC al aceluiași articol, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău, din 31 mai 2013, acțiunea înaintată de Popov Piotr a fost respinsă integral ca fiind nefondată, ulterior, la data de 30 iulie 2013 acesta a depus apel împotriva hotărârii respective (f. d. 102). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Popov Piotr, ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul constată că acestea sunt neîntemeiate şi se combat prin următoarele: Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 31 mai 2013, reprezentantul recurentului – Organ Elena, a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii (f. d. 93, 95), astfel Colegiul reține că recurentul a avut suficient timp pentru a declara apel împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 31 mai 2013, având în vedere și faptul că prin cererea din 10 iunie 2013, recurentul a solicitat eliberarea hotărârii motivate . Conform art. 362 CPC RM termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul constată că recurentul nu s-a încadrat în termenul de declarare a apelului, or din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii 31 mai 2013 (f.d. 96) și data depunerii cererii de apel – 30 iulie 2013 (f.d. 102) s-au scurs mai mult de 30 zile.

Argumentul invocat de către reprezentantul recurentului, precum că prin cererea din 10 iunie 2013, prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate, acesta și-a exprimat dezacordul cu privire la hotărârea pronunțată, și aceasta urmează a fi calificată ca o cerere preliminară de apel, este neîntemeiat deoarece legea prevede expres cuprinsul cererii de apel și anume: Conform articolul 365 alin (1) CPC în cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se anexează.

Colegiul menționează că, cererea recurentului prin care a solicitat eliberarea hotărârii motivate nu poate fi calificată drept o cerere de apel preliminară deoarece nu întrunește condițiile expres prevăzute de lege în acest sens și anume: nu a fost indicată instanța căreia îi este adresat apelul, cererea fiind adresată Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău; nu a fost indicat numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală, cerea a fost depusă din numele avocatului Elena Organ, aceasta nefiind parte la proces; motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; probele invocate în susținerea apelului; în cerere nu au fost indicate solicitările apelantului, în sensul admiterii unui eventual apel.

Din acest considerent și având în vedere că la materialele cauzei lipsesc careva probe care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, Colegiul constată că instanța de apel corect a restituit cerea de apel. Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Popov Piotr avocatul Organ Elena.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2013, în cauza civilă la cererea lui Popov Piotr împotriva Î.C.S. „Red Union Fenosa” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă