3ra-1103/14 — Contestarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1103/14 Judecător: S. Bleşceaga Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Muruianu, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 04 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Dumitru Mardari, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Crimincean Nicolae, în pricina civilă la cererea de cheme în judecată a lui Nicolae Crimincean împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 11 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 06 septembrie 2012, Crimincean Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a invocat că la data de 26 ianuarie 2012 a fost întocmit actul nr. A 10056, prin care s-a depistat o conectare directă la rețeaua furnizorului prin intermediul unui cablu electric. Drept rezultat, furnizorul a recalculat consumul de energie electrică pentru perioada de 28 ianuarie 2011- 27 ianuarie 2012, fiind expediată o factură pentru plată în mărime de 19 510,61 lei. Cu actul de depistare a abaterilor nr. 10056, reclamantul nu este de acord, deoarece nu cunoaşte despre aceste nereguli, nu a întreprins nimic ilegal, mai mult ca atât pentru prima dată a aflat despre o astfel de abatere din actul de constatare al furnizorului.

Consideră neîntemeiat plata unei facturi de 19 510, 51 lei, care este considerabilă, dat fiind faptul că nu a făcut nimic contrar dispoziţiilor legale. Astfel furnizorul abuziv a emis un astfel de act. Menţionează că preventiv s-a adresat la Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, care prin răspunsul din 20 martie 2012 a confirmat legalitatea actului A 10056. Răspunsul a primit abia la sfîrşitul lunii mai. Nu a fost prezent la momentul verificării, iar firul depistat de către lucrătorii întreprinderii nu mergea spre apartamentul său. Faptul măririi consumului după întocmirea actului se motivează prin faptul că în lunile februarie-martie 2012 au fost geruri de -20°C , iar în anul 2011 a avut cam acelaşi consum de energie electrică în aceiaşi perioadă.

La data de 17 iunie 2012 a primit răspunsul de la ÎCS „Red Union Fenosa” SA despre refuzul în acceptarea cererii sale în legătură cu expirarea termenului de prescripţie. A solicitat reclamantul Crimincean Nicolae anularea actului nr. A 10056 din 26 ianuarie 2012 întocmit de ÎCS „Red Union Fenosa” SA. La 26 aprilie 2013, reclamantul a depus cerere de modificare a acţiunii, prin care a precizat suplimentar că pîrîtul nu a demonstrat faptul încălcării respective, anume depistarea conectării directe la rețeaua furnizorului prin intermediul unui cablu electric, şi solicită anularea actului nr. A 10056 din 27 ianuarie 2012, a facturii de plată în sumă de 19510, 61 lei din 02 februarie 2012, emise de către ÎCS „Gas Natural Fenosa” SA şi încasarea de la pîrît a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 11 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind tardivă şi neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014 a fost respins apelul declarat de Crimincean Nicolae și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 11 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Crimincean Nicolae a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea acțiunii a indicat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Crimincean Nicolae nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Crimincean Nicolae ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Crimincean Nicolae se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Dumitru Mardari Ion Druţă