3ra-1581/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă –S. Papuha dosarul nr. 3ra-1581/14 instanţa de apel – V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tricico Eugeniu împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 25 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 19 noiembrie 2012 Tricico Eugeniu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 22 decembrie 2003 a semnat cu ÎCS „RE Chişinău” SA contractul de furnizare a energiei electrice nr.40201051449 pentru locul de consum nr. 2028484 din mun. Chişinău str. Calea Ieşilor 7. Susţine că a cumpărat de la pîrît echipamentul de măsurare de tip EJ 924 H1R612122 (KRIZIC) nr.0770275, care a fost instalat de reprezentanţii furnizorului şi sigilat în modul corespunzător. Pe toată perioada de consum reprezentanţii societăţii se prezentau lunar pentru luarea datelor contorului, fără a-i formula consumatorului careva obiecţii.

Reclamantul, la rîndul său, achita lunar plata energiei electrice consumate. La data de 09 octombrie 2012, în jur de orele 21-00, la domiciliul reclamantului s-au apropiat două persoane care s-au prezentat a fi reprezentanţi a ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi i-au cerut să coboare la etajul întîi, la panoul unde erau instalate echipamentele de măsurare, pe motiv că există suspiciuni privind falsificarea sigiliilor din plumb ale verificatorului de stat la contorul de la apartamentul consumatorului. Ca rezultat, a fost întocmit actul de control al echipamentului de măsurare şi actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, iar ulterior i-a fost înaintată spre plată factura cu simbolul variabil nr.2028484140 în sumă de 8047,09 lei.

La data de 12 octombrie 2012 echipamentul de măsurare ridicat de la apartamentul consumatorului a fost transmis spre verificare ÎS „CRIS Registru”, fără acordul reclamantului. Or, acesta a refuzat de a semna şi actele de control întocmite de furnizor. Cererea prealabilă privind anularea actului de control şi a facturii de plată a fost respinsă de către pîrît. Consideră ilegale acţiunile pîrîtului, deoarece Tricico Eugeniu nu a încălcat careva obligaţii imputate lui prin lege, or lipsesc careva probe directe ce ar confirma intervenţia consumatorului în funcţionarea normală a echipamentului de măsurare, precum şi violarea sigiliilor. Ba mai mult, locul de consum este amplasat în holul scării de la primul etaj al blocului locativ, unde sunt amplasate şi alte echipamente de măsurare.

Respectiv, reclamantul nu poate fi responsabil de păstrarea şi integritatea echipamentului de măsurare, decît în cazul în care se constată că a contribuit direct la deteriorarea lui. Susţine că nici nu are acces la cutia în care este amplasat contorul său, deoarece cheile de la prima uşă a cutiei metalice în care este amplasat echipamentul de măsurare de la apartamentul său se află la furnizor şi gestionarul blocului locativ, iar cheile de la cea de-a doua uşă metalică, care permite accesul nemijlocit la contorul electric, se află doar la furnizor. Din aceste considerente, posibilitatea reclamantului de a forţa şi a interveni în mecanismul echipamentului de măsurare este exclusă în principiu, mai ales în situaţia în care nu a fost constatată nici o urmă de forţare mecanică a uşilor de la cutia metalică.

Nu poate fi admis ca probă raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr.1552 din 12 octombrie 2012, întocmit de expertul Direcţiei securitate informaţională şi a documentelor a ÎS „CRIS Registru”, prin care s-a constatat că la cercetarea vizuală a sigiliilor prezentate pentru cercetare cu ajutorul aparatelor optice de mărire, pe suprafeţele exterioare, precum şi pe orificiile de intrare şi ieşire, careva urme care să indice lărgirea lor nu au fost depistate. Urme create în rezultatul sigilării repetate, pe suprafeţele exterioare ale sigiliilor, nu au fost depistate. Or, pe lîngă cele două sigilii din plumb ale verificatorului de stat amplasate în partea laterală stînga şi dreapta ale contorului electric, acesta mai conţin şi alte două sigilii laterale din plumb ale întreprinderii producătoare.

La fel, contorul mai dispune de un sigiliu (al cincilea) amplasat în partea de jos a contorului electric, care este aplicat de către furnizor. Astfel, forţarea contorului sau orice altă intervenţie asupra acestuia în vederea neînregistrării sau înregistrării incomplete a energiei electrice consumate este absolut imposibilă fără violarea tuturor sigiliilor. Raportul dat însă nu conţine nici o constatare care ar arăta că celelalte două sigilii din plumb ale producătorului şi sigiliul furnizorului ar fi fost forţate, deteriorate, înlocuite sau manipulate în vreun mod. Ba mai mult, în actul de control al echipamentului de măsurare din 09 octombrie 2012 este indicat că sigila aplicată de furnizor este intactă şi autentică.

De asemenea, în raportul de constatare tehnico-ştiinţific s-a indicat că în rezultatul cercetării vizuale ale elementelor constructive ale mecanismului contorului electric de tipul EJ 924 HR 612122 nr.0770275 şi comparării lui cu contoare electrice de acest tip, urme de intervenţii mecanice, create cu scopul stopării sau schimbării indicaţiilor lui, nu s-au depistat.

Deci, expertiza echipamentului de măsurare nu a demonstrat faptul intervenţiei în funcţionarea acestuia, iar faptul că construcţia contorului electric cercetat permite schimbarea indicaţiilor mecanismului de totalizare fără a lăsa careva urme de intervenţii mecanice, nu poate servi drept temei pentru aprecierea consumului energiei electrice ca unul fraudulos, deoarece se bazează pe presupuneri şi contravine prevederilor pct.172 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, în care se stipulează imperativ că, furnizorul este în drept să ia decizia privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale şi să efectueze calculul cantităţii de energie electrice consumate fraudulos, numai dacă verificarea tehnică a echipamentului de măsurare (concluziile raportului constatării tehnico- ştiinţifice, concluziile raportului verificării metrologice de expertiză) indică circumstanţele şi mijloacele ce au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată.

Echipamentul de măsurare a fost instalat în panoul metalic de către colaboratorii pîrîtului, care au fost obligaţi să verifice corespunderea acestuia cerinţelor tehnice şi metrologice, să verifice corespunderea şi autenticitatea sigiliilor aplicate, să asigure protecţia echipamentului de măsurare contra deteriorării şi a vibraţiilor, precum şi excluderea accesului liber al persoanelor terţe. Prin urmare, nu există nici o premisă şi nici o probă care ar demonstra încălcarea de către reclamant a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, fapt ce ar justifica efectuarea calculului energiei consumate conform sistemului pauşal.

A mai indicat că, reprezentanţii pîrîtului nu i-au prezentat reclamantului echipamentul de măsurare demontat, dar au transmis, de sine stătător, peste două zile, acest echipament spre verificare ÎS „CRIS Registru”. Deci, prin încălcarea procedurii prevăzute, reclamantului i-a fost lezat şi dreptul de a solicita efectuarea verificării metrologice de expertiză a echipamentului de măsurare la instituţia aleasă de acesta. Cere reclamantul anularea actului A 16093 din 09 octombrie 2012 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, anularea facturii de recalcul a energiei electrice consumate cu simbolul variabil nr. 2028484140 din 18 octombrie 2012 în sumă de 8047,09 lei, obligarea pîrîtului de a monta reclamantului Tricico Eugeniu la locul de consum din mun.

Chişinău str. Calea Ieşilor 7 un alt echipament de măsurare în locul celui suspus verificării şi defectat în lipsa vinovăţiei acestuia, repararea prejudiciului moral de 5000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea şi a fost anulat actul de control nr. A 16093 din 09 octombrie 2012 de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, a fost anulată factura de recalcul a energiei electrice consumate cu simbolul variabil nr. 2028484140 din 18 octombrie 2012 în sumă de 8047,09 lei, a fost obligată ÎCS „Red Union Fenosa” SA de a monta la locul de consum din str. C. Ieşilor 7 mun. Chişinău un alt echipament de măsurare a energiei electrice în locul celui supus verificării, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 noiembrie 2013. La 05 august 2014 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţele la pronunţarea hotărîrilor eronat au ajuns la concluzia că consumatorului nu-i este imputată culpa de cele întîmplate la panoul electric, deoarece nu deţine chei de la acesta. Or, cheile de la panou se păstrează la gestionarul blocului, la un consumator de pe scară şi la furnizor.

Totodată, lacătul de la acesta poate fi descuiat cu orice obiect metalic. A mai menţionat că, panourile electrice sunt instalate în vederea securizării echipamentului de măsurare a energiei electrice, nu şi ermetizării lui. Consumul fraudulos a energiei electrice a fost stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţific, căruia însă nu i-a fost dat o apreciere corectă. Nu au fost admise ca probă şi declaraţiile inspectorului Braga Octavian, care a explicat că este posibilă falsificarea sigiliilor de stat fără falsificarea sigiliilor de la borne. Argumentele instanţelor precum că nu i-a fost asigurat dreptul consumatorului de a-şi alege instituţia în care urma a fi efectuată constatarea tehnico-ştiinţifică asupra echipamentului de măsurare, la fel nu pot fi reţinute, deoarece intimatul a refuzat de a semna procesul-verbal din 09 octombrie 2012, actul de demontare a echipamentului şi preluarea nemijlocită a acestuia.

Totodată, lipsesc careva dubii privind legalitatea concluziei întocmite de o instituţie de stat. Nu s-a dat apreciere şi faptului că consumatorul este obligat de a păstra intact echipamentul de măsurare şi sigiliile aplicate, să utilizeze energia electrică fără fraude, deoarece în caz contrar acestuia îi va fi calculat consumul energiei electrice conform sistemului pauşal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul ÎCS „Red Union Fenosa” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat