3ra-191/14 — Anularea facturii

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr.3ra-191/14 Judecător: N.Arabadji Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popva, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 20 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Spînu Ala împotriva ÎCS „RED UNION FENOSA” SA privind anularea facturii de plată din 11 octombrie 2011, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 01 decembrie 2011, Spînu Ala s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED UNION FENOSA” SA privind anularea facturii pentru energia electrică din 11 octombrie 2011 în mărime de 7596,53 lei. In motivarea cererii reclamanta a indicat, că la 27.09.2011 reprezentanţii furnizorului ÎCS „RED UNION FENOSA” SA au efectuat la domiciliul ei un control al echipamentului de măsurare a energiei electrice consumate. În rezultatul controlului a fost demontat contorul electric, pentru expertizarea lui ulterioară într-un laborator specializat, deoarece erau suspiciuni referitoare la autenticitatea sigiliilor acestuia.

Expertizarea contorului a fost efectuată fară prezenţa consumatorului, nefiind informată despre data şi locul testării, iar ulterior i s-a comunicat că în urma testării contorului electric nu s-au depistat careva abateri de la înregistrarea corectă a energiei electrice consumate, iar sigiliul verificatorului de stat nu este autentic, adică contorul funcţionează în regim tehnic normal şi înregistrează corect energia electrică consumată. La 11.10.2011 i-a fost expediată factura pentru plata energiei electrice în sumă de 7596,53 lei, calculată pentru cazul încălcării clauzelor contractuale. Consideră reclamanta, că furnizorul nu este în drept să ceară achitarea sumei de 7596,53 lei, deoarece pretenţia nu este bazată pe vre-un temei de fapt sau de drept, ci doar pe suspiciuni, ceia ce contravine Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr.393 din 15.12.2010.

Mai indică reclamanta, că faptul că sigiliul verificatorului de stat nu este autentic nu serveşte temei de penalizare a consumatorilor casnici, deoarece la instalarea acestuia nimeni n-a demonstrat că sigiliul dat este autentic şi, spre deosebire de sigiliul furnizorului sau contorul electric, acesta este fară număr şi semnele lui distinctive nu sunt indicate în careva acte la instalarea contorului la domiciliul consumatorului. Mai mult ca atât, contorul cu sigiliul dat este instalat într-o ladă specială din plastic transparent, iar capacul acesteia este sigilat cu sigiliul furnizorului. Deci, în cazul unui acces neautorizat la contorul electric sau sigiliul verificatorului de stat, iniţial urmează a fi deschisă lada, dar aceasta nu este posibil fară manipularea sigiliului furnizorului.

Menţionează că în cazul ei, expertiza a stabilit că sigiliul furnizorului n-a fost manipulat. Din aceste motive a solicitat anularea facturii din 11.10.2011. La 30 mai 2012, reclamanta a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat doar obligarea pîrîtului să-i compenseze cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3500 lei, suportate pe durata soluţionării litigiului, menţionînd că pe parcursul judecării litigiului pîrîtul şi-a revocat actele contestate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 21 mai 2013 a fost admisă acţiunea, s-a dispus încasarea de la ÎCS „RED UNION FENOSA” SA în beneficiul reclamantei a sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 mai 2013. Nefiind de acord, la data de 17 decembrie 2013, reprezentantul ÎCS „RED UNION FENOSA” SA a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă au dat o apreciere părtinitoare şi tendențioasă a probelor prezentate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către ÎCS „RED UNION FENOSA” SA se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă