2ra-3241/14 — Declararea nulităţii contractului de schimb şi contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, partajarea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie

dosarul nr. 2ra-3241/14 prima instanţă: D. Mardari instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Iulia Ciotu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Koukoulescu împotriva lui Nicolae Cuculescu, Iurie Ţurcan, Tatianei Ţurcan şi Iulia Ciotu, intervenient accesoriu notarul privat Olga Buşuleac, cu privire la declararea nulităţii contractului de schimb şi a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, partajarea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie, precum şi la cererea de chemare în judecată depusă de Iurie Ţurcan împotriva Iuliei Ciotu cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care au fost admise cererile de apel declarate de Maria Koukoulescu și Iurie Ţurcan, cu casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 25 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 10 septembrie 2007, Maria Koukoulescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Cuculescu, Iurie Ţurcan şi Tatianei Ţurcan, intervenient accesoriu notarul privat Olga Buşuleac cu privire la declararea nulităţii contractului de schimb a bunului imobil. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că în perioada căsătoriei cu pîrîtul Nicolae Cuculescu au obţinut în proprietate apartamentul nr.121 din str. Gheorghe Madan, 46/5, mun. Chişinău, în baza certificatului nr.279 din 12 decembrie 1991 eliberat de cooperativa pentru construcţia de locuinţe nr.147, înregistrat la organul cadastral. Menţionează că la 05 iunie 2003 Nicolae Cuculescu, fără acordul ei, a efectuat schimbul apartamentului nr.121 cu apartamentul nr.125 din aceeaşi adresă, care îi aparţinea cu drept de proprietate lui Iurie Ţurcan.

Susţine că despre încheierea contractului de schimb din 05 iunie 2003 a aflat în luna septembrie 2005 cînd a revenit în Moldova, deoarece din anul 1995 locuieşte 1 în SUA. Consideră, reclamanta, că, contractul de schimb, încheiat între Nicolae Cuculescu şi Iurie Ţurcan este nul, deoarece a fost încheiat în lipsa acordului ei în calitate de coproprietar. Solicită, Maria Koukoulescu, declararea nulităţii contractului de schimb din 05 iunie 2003, încheiat între Nicolae Cuculescu şi Iurie Ţurcan (f.d. 2, Vol. I). Pe parcursul examinării litigiului, prin cerere suplimentară, reclamanta a cerut și partajarea averii proprietate comună în devălmăşie - apartamentul nr.121 din str. Gheorghe Madan, 46/5, mun.

Chişinău, prin atribuirea ei şi lui Nicolae Cuculescu cîte 1/2 cotă-parte, cu încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a efectua înscrierile în Registrul bunurilor imobile (f.d. 28, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2009 acţiunea a fost admisă (f.d. 38-39 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 mai 2010 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Maria Koukoulescu. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2009, cu dispunerea rejudecării pricinii şi atragerea în calitate de intervenient accesoriu a Iuliei Ciotu (f.d. 60). Totodată, la 08 septembrie 2009, Iurie Ţurcan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Ciotu privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, repararea prejudiciului material şi moral (f.d.

4-8, Vol. III). În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2005 s-a încasat de la el în beneficiul Iuliei Ciotu datoria în valoare de 31000 dolari SUA şi taxa de stat în sumă de 11 718 lei. La 01 decembrie 2005, Iulia Ciotu a înaintat spre executare documentul executoriu, iar prin încheierea executorului judecătoresc din 10 martie 2006 a fost aplicat sechestru asupra apartamentului nr.121 din str. Gheorghe Madan, 46/5, mun. Chişinău, asupra căruia deja era instituită ipoteca în favoarea Băncii Comerciale „Mobiasbank” Societate pe Acțiuni întru garantarea executării contractului de credit. Menţionează că pentru satisfacerea tuturor creanţelor pe care le avea, a achitat mai întîi taxa de stat în baza titlului executoriu eliberat de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău la 21 octombrie 2005, iar ulterior a achitat creditul şi plăţile aferente conform contractului de credit încheiat cu Banca Comercială „Mobiasbank” Societate pe Acțiuni. Astfel, la 06 iulie 2006 Banca Comercială „Mobiasbank” Societate pe Acțiuni a dat acordul la radierea ipotecii constituite asupra apartamentului nr.121 din str. Gheorghe Madan, 46/5, mun. Chişinău. Susţine că, la insistenţa pîrîtei Iulia Ciotu, la 11 iulie 2006, notarul privat a autentificat actul juridic, trecut în registru sub nr.4555, fiindu-i explicat de către pîrîtă că acesta nu este altceva decît un document similar cu cel care l-a încheiat cu Banca Comercială „Mobiasbank” Societate pe Acțiuni, iar apartamentul indicat va fi grevat în favoarea ei pînă la achitarea datoriei în mărime de 31000 dolari SUA, încasată în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2005. 2 Deoarece este vorbitor de limba rusă, iar la solicitarea de a fi tradus contractul i s-a refuzat din motivul lipsei de timp, a semnat actele la notar avînd încredere în explicaţiile pîrîtei, fiind asigurat că după achitarea totală a datoriei apartamentul va fi degrevat. La fel, menţionează Iurie Ţurcan că, împreună cu soţia au plecat la muncă peste hotarele Republicii Moldova şi în perioada anului 2008 şi-a onorat obligaţiunea de achitare a datoriei faţă de Iulia Ciotu, efectuînd transferuri băneşti din Italia pe numele pîrîtei la 12 mai 2008 în sumă de 1 500 euro, la 16 iulie 2008 în sumă de 1500 euro, la 16 septembrie 2008 de 1 500 euro, la 16 octombrie 2008 în sumă de 485 euro, la 21 noiembrie 2008 în sumă de 1500 euro, la 17 decembrie 2008 în sumă de 1500 euro, la 25 martie 2008 în sumă de 500 euro, precum şi alte plăţi confirmate prin ordinele de transfer bancar.

În baza recipiselor semnate de Tudor Chetruşca, concubinul Iuliei Ciotu, cît şi de fiica ei, Ludmila Ciotu, pentru achitarea datoriei au transmis pentru pîrîtă suma totală de 3800 euro şi 1500 dolari SUA. Afirmă, reclamantul, că în toată această perioada în apartamentul nr.121 din str. Gheorghe Madan, 46/5, mun. Chişinău locuia fiica lor Cristina Ţurcan, iar ei, cînd reveneau în concediu, de asemenea, locuiau în apartament, considerîndu-se proprietari ai acestuia. La 18 iulie 2009 în apartament au intrat persoane necunoscute şi au alungat- o pe fiica lui din apartament, care a apelat la ajutorul vecinilor şi la organele de poliţie. La solicitarea colaboratorului de poliţie Iulia Ciotu a prezentat copia contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr.4555 din 11 iulie 2006 şi doar în acel moment au aflat că de fapt nu a fost încheiat contract de ipotecă, dar de vînzare-cumpărare.

Consideră reclamantul că pîrîta intenţionat l-a dus în eroare la încheiarea contractului şi prin înşelăciune a obţinut dreptul de proprietate asupra bunului imobil. A mai indicat că, în rezultatul acţiunilor ilegale ale pîrîtei familia lor a rămas fără locuinţă, nu li s-a permis de a lua din apartament bunurile personale, mobila, tehnica de uz casnic, iar fiica lui a fost nevoită să închirieze un alt spaţiu locativ pe termen de 12 luni, achitînd suma de 18 909 lei. Cere reclamantul, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.4555 din 11 iulie 2006 a apartamentului nr.121 din str. Gheorghe Madan, 46/5, mun. Chişinău, încheiat între Iurie Ţurcan şi Iulia Ciotu, încasarea de la Iulia Ciotu în beneficiul lui a prejudiciului material în mărime de 18909 lei, prejudiciul moral în mărime de 50000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2167 lei (f.d.4-8 Vol. III).

La 04 aprilie 2011, Iurie Țurcan a depus cerere de concretizare a cerinţelor. Considerînd că, contractul de vînzare-cumpărare nr. 4555 din 11 iulie 2006 este unul simulat și ascunde după sine un contract de schimb, a solicitat validarea contractului de schimb al creanţei în sumă de 31000 dolari SUA, conform hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2005, pe apartamentul nr.121 din str. Gheorghe Madan, 46/5, mun. Chişinău. De asemenea a cerut încasarea de la 3 Iulia Ciotu în beneficiul său a sumei de 230096 lei, ce constituie diferenţa dintre valoarea de piaţă a apartamentului şi suma datoriei, dobînzii de întîrziere în mărime de 218989 lei, a sumei achitate în perioada anului 2008 în mărime de 115445,03 lei şi a dobînzii de întîrziere aferente în mărime de 50632 lei.

A solicitat și încasarea în beneficiul lui de la Chetruşca Tudor a sumei de 3800 euro şi de la Ciotu Ludmila a sumei de 1500 dolari SUA și dobînda de întîrziere aferentă sumei datoriei în mărime de 12805 lei (f.d. 28-37, Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 aprilie 2011 pricina civilă a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 47, Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 martie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d. 50, Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău (f.d.

140-142, Vol. I). La 13 decembrie 2012 Maria Koukoulescu a depus cerere de concretizare a cerinţelor solicitînd declararea nulităţii contractului de schimb din 05 iunie 2003, încheiat între Nicolae Cuculescu şi Iurie Ţurcan; declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.4555 din 11 iulie 2006 a apartamentului nr.121 din str. Gheorghe Madan, 46/5, mun. Chişinău, încheiat între Iurie Ţurcan şi Iulia Ciotu; partajarea averii proprietate comună în devălmăşie - apartamentul nr.121 prin atribuirea dînsei şi lui Nicolae Cuculescu cîte 1/2 cotă-parte ideală (f.d. 28-31, Vol. IV). La 28 ianuarie 2013, prin cererea de modificare şi de concretizare a cerinţelor, Iurie Ţurcan a solicitat doar declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.4555 din 11 iulie 2006 a apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan, 46/5, mun.Chişinău, încheiat cu Iulia Ciotu (f.d.

45-48, Vol. IV). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 februarie 2013 acţiunea Mariei Koukoulescu împotriva lui Nicolae Cuculescu, Iurie Ţurcan, Tatianei Ţurcan şi Iulia Ciotu cu privire la declararea nulităţii contractului de schimb şi contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, partajul bunului imobil proprietate comună în devălmăşie, şi acţiunea lui Iurie Ţurcan către Iulia Ciotu privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare au fost respinse ca depuse tardiv şi neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, apelurile declarate de către Maria Koukoulescu şi Iurie Ţurcan au fost respinse cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de către Maria Koukoulescu, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, au fost admise cererile de apel declarate de Maria Koukoulescu și Iurie Ţurcan, cu casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 25 februarie 2013 și emiterea unei noi 4 hotărîri prin care acțiunea lui Iurie Ţurcan a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea depusă de Maria Koukoulescu a fost admisă. A fost anulat contractul de schimb din 05 iunie 2003 și contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 4555 din 11 iulie 2006 cu readucerea părților în poziția inițială după cum urmează: au fost instalați Maria Koukoulescu și Nicolae Cuculescu în apartamentul nr. 121 din str. Gh.

Madan, nr. 46/5, mun. Chișinău, iar Iurie Ţurcan și Tatianei Ţurcan – în apartamentul nr. 125 din str. Gh. Madan, nr. 46/5, mun. Chișinău. A fost obligat Iurie Țurcan să-i restituie Iuliei Ciotu suma de 30000 lei și 31000 dolari SUA. A fost partajat apartamentul nr. 121 din str. Gh. Madan, nr. 46/5, mun. Chișinău ca proprietate în devălmășie între foștii soți Maria Koukoulescu și Nicolae Cuculescu în mărime de cîte ½ cotă-parte ideală pentru fiecare. La 09 septembrie 2014, precum și la 03 octombrie 2014, Iulia Ciotu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 23 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 24 iunie 2014 (f.d. 205, Vol. IV). La dosar nu sunt probe care ar confirma cînd a fost recepţionată decizia menţionată de către părţi. Astfel, recursul declarat la 09 septembrie 2014 se consideră depus în termen. Recurenta, Iulia Ciotu, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 06 octombrie 2014, respectiv la 07 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs și cea de completare a recursului cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 07 noiembrie 2014, reprezentantul Mariei Koukoulescu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. 5 În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Iulia Ciotu, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Iulia Ciotu, ca inadmisibil. 6 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Iulia Ciotu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 7