2rh-159/15 — Declararea nulităţii contractului de schimb şi contractului de vînzare -cumpărare a bunului imobil, partajarea bunului imobil ş.a

prima instanţă: D. Mardari dosarul nr. 2rh-159/15 instanţa de apel: D. Manole E. Fistican, N. Traciuc

Î N CH EIERE

27 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de Caldari Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Koukoulescu Maria împotriva lui Cuculescu Nicolae, Ţurcan Iurie, Ţurcan Tatiana şi Ciotu Iulia cu privire la declararea nulităţii contractului de schimb şi contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, partajarea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie şi la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcan Iurie împotriva Iuliei Ciotu cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La data de 10 septembrie 2007 Koukoulescu Maria a depus la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuculescu Nicolae, Ţurcan Iurie şi Ţurcan Tatiana, intervenient accesoriu notarul privat Buşuleac Olga cu privire la declararea nulităţii contractului de schimb a bunului imobil. În motivarea acţiunii a menţionat că, în perioada căsătoriei cu Cuculescu Nicolae au dobîndit cu drept de proprietate apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun. Chişinău, în baza certificatului nr. 279 din 12 decembrie 1991 eliberat de Cooperativa pentru Construcţia de Locuinţe nr. 147 înregistrat la organul cadastral. Menţionează că, la 05 iunie 2003 Cuculescu Nicolae, fără acordul ei, a efectuat schimbul apartamentului nr. 121 cu apartamentul nr. 125 situat pe aceeaşi adresă, care aparţinea cu drept de proprietate lui Ţurcan Iurie.

Susţine că, despre încheierea contractului de schimb din 05 iunie 2003 a aflat în anul 2005 cînd a revenit în Moldova, deoarece din anul 1995 locuieşte în S.U.A. Consideră că, contractul de schimb, încheiat între Cuculescu Nicolae şi Ţurcan Iurie este nul, deoarece a fost încheiat în lipsa acordului ei în calitate de coproprietar. 1 Solicită declararea nulităţii contractului de schimb din 05 iunie 2003, încheiat între Cuculescu Nicolae şi Ţurcan Iurie (f.d. 2 Vol.I). Prin cererea suplimentară Koukoulescu Maria a solicitat partajarea averii proprietate comună în devălmăşie - apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun. Chişinău prin atribuirea ei şi lui Cuculescu Nicolae a cîte 1/2 cotă-parte, cu încuviinţarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a efectua înscrierile în Registrul bunurilor imobile (f.d.

28 Vol.I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2009 s-a admis acţiunea (f.d. 38-39 Vol.I). La 07 august 2009 Koukoulescu Maria a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2009 (f.d. 55 Vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 mai 2010 s-a admis cererea de revizuire depusă de Koukoulescu Maria, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2009, cu dispunerea rejudecării pricinii şi atragerea în calitate de intervenient accesoriu a Iuliei Ciotu (f.d. 60). La 08 septembrie 2009 Ţurcan Iurie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău împotriva Iuliei Ciotu privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2005 s-a încasat de la el în beneficiul Iuliei Ciotu datoria în sumă de 31000 dolari SUA şi taxa de stat în mărime de 11718 lei. La 01 decembrie 2005 Ciotu Iulia a înaintat spre executare documentul executoriu, iar prin încheierea executorului judecătoresc Ciubotaru Olga din 10 martie 2006 a fost aplicat sechestru asupra apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5 mun. Chişinău, asupra căruia deja era instituită ipoteca în favoarea Băncii Comerciale „Mobiasbanca” societate pe acţiuni întru garantarea executării contractului de credit. Menţionează că, a achitat taxa de stat în baza titlului executoriu eliberat de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău la 21 octombrie 2005, iar ulterior a achitat creditul şi plăţile aferente conform contractului de credit încheiat cu Banca Comercială „Mobiasbanca” societate pe acţiuni. Astfel, la 06 iulie 2006 Banca Comercială „Mobiasbanca” societate pe acţiuni a dat acordul la radierea ipotecii constituite asupra apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5 mun. Chişinău. Susţine că, la insistenţa Iuliei Ciotu, la 11 iulie 2006, notarul privat Golubciuc Olga a autentificat actul juridic, trecut în registru sub nr. 4555, fiindu-i explicat de către Iulia Ciotu că acesta nu este altceva decît un act similar cu cel care l-a încheiat cu Banca comercială „Mobiasbanca” societate pe acţiuni iar apartamentul indicat va fi grevat în favoarea ei pînă la achitarea datoriei în mărime de 31000 dolari SUA, încasată în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 octombrie 2005. Fiind vorbitor de limba rusă, iar la solicitarea de a fi tradus contractul i s-a refuzat din motivul lipsei de timp, a semnat actele la notar avînd încredere în explicaţiile Iuliei Ciotu, fiind asigurat că după achitarea totală a datoriei apartamentul va fi degrevat. La fel menţionează că, împreună cu soţia au plecat la muncă peste hotarele Republicii Moldova şi în perioada anului 2008 şi-a onorat obligaţiunea de achitare a datoriei faţă de Ciotu Iulia, efectuînd transferuri băneşti din Italia pe numele Iuliei Ciotu. Iar în baza recipiselor semnate de Chetruşca Tudor, concubinul Iuliei Ciotu, cît şi de fiica ei Ciotu Ludmila, întru achitarea datoriei au transmis în contul Iuliei Ciotu suma totală de 3800 2 euro şi 1500 dolari SUA.

Afirmă că, în această perioadă în apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5 mun. Chişinău locuia fiica lor Ţurcan Cristina, însă la 18 iulie 2009 a fost evacuată de persoane necunoscute din apartament. La solicitarea inspectorului de poliţie, Ciotu Iulia a prezentat copia contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil nr. 4555 din 11 iulie 2006 şi numai în acel moment a aflat că de fapt nu a fost încheiat contract de ipotecă, dar de vînzare-cumpărare. Consideră Ţurcan Iurie că, Ciotu Iulia intenţionat l-a dus în eroare la încheierea contractului şi prin înşelăciune a obţinut dreptul de proprietate asupra bunului imobil. Solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 4555 din 11 iulie 2006 a apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun.

Chişinău, încheiat între Ţurcan Iurie şi Ciotu Iulia, încasarea din contul Iuliei Ciotu în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 18909 lei, prejudiciul moral în mărime de 50000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2167 lei (f.d. 4-8 Vol. III). Prin cererea suplimentară şi de concretizare a cerinţelor Ţurcan Iurie a solicitat validarea contractului de schimb al creanţei în sumă de 31000 dolari SUA, conform hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 octombrie 2005 pe apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun.

Chişinău, încasarea de la Ciotu Iulia în beneficiul său a sumei de 230096 lei, ce constituie diferenţa dintre valoarea de piaţă a apartamentului şi suma datoriei, dobînzii de întîrziere în mărime de 218989 lei, sumei achitate în perioada anului 2008 în mărime de 115445,03 lei şi dobînda de întîrziere în mărime de 50632 lei, încasarea în beneficiul său din contul lui Chetruşca Tudor a sumei de 3800 euro şi de la Ciotu Ludmila a sumei de 1500 dolari SUA (f.d. 28-29 Vol.II). Prin cererea de modificare şi de concretizare a cerinţelor Ţurcan Iurie a solicitat declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 4555 din 11 iulie 2006 a apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan. 46/5. mun.

Chişinău încheiat între Ţurcan Iurie şi Ciotu Iulia (f.d. 45-48 Vol. IV). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 aprilie 2011 pricina civilă a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 47 Vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 martie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d. 50 Vol.II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău (f.d. 140- 142 Vol.I). La data de 13 decembrie 2012 Koukoulescu Maria a depus cerere de concretizare a cerinţelor solicitînd declararea nulitătii contractului de schimb din 05 iunie 2003, încheiat între Cuculescu Nicolae şi Ţurcan Iurie, declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr. 4555 din 11 iulie 2006 a apartamentului nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun.

Chişinău, încheiat între Ţurcan Iurie şi Ciotu Iulia, partajarea averii proprietate comună în devălmăşie – apartamentul nr. 121 din str. Gheorghe Madan 46/5, mun. Chişinău prin atribuirea ei şi lui Cuculescu Nicolae a cîte 1/2 cotă-parte. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 februarie 2013 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată şi depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, s-au respins apelurile declarate de Koukoulescu Maria şi Ţurcan Iurie şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 decembrie 2013, s-a admis recursul declarat de reprezentantul Mariei Koukoulescu, avocatul Goncear Ion, s-a casat decizia 3 Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 şi s-a trimis pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 s-au admis apelurile declarate de Koukoulescu Maria şi Ţurcan Iurie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 25 februarie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea lui Ţurcan Iurie împotriva Iuliei Ciotu cu privire la nulitatea contractului de vînzare- cumpărare din 11 iulie 2006 a apartamentului nr. 121 din str. Gh. Madan nr. 46/5 mun. Chişinău încheiat între Ţurcan Iurie şi Ciotu Iulia ca neîntemeiat. S-a admis acţiunea depusă de Koukoulescu Maria, s-a anulat contractul de schimb al apartamentului nr. 125 din str. Gh. Madan nr. 46/5 mun. Chişinău încheiat la 05 iunie 2003, între Ţurcan Iurie şi Cuculescu Nicolae şi contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 121 din str. Gh.

Madan nr. 46/5 mun. Chişinău încheiat între Ţurcan Iurie şi Ciotu Iulia, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială şi anume: s-a instalat Koukoulescu Maria şi Cuculescu Nicolae în apartamentul nr. 121 din str. Gh. Madan nr. 46/5 mun. Chişinău, s-a obligat Ţurcan Iurie să restituie Iuliei Ciotu suma de 30000 lei şi suma de 31000 dolari SUA, s-a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 125 din str. Gh. Madan nr. 46/5 mun. Chişinău şi s-a partajat apartamentul nr. 121 din Gh. Madan nr. 46/5 mun. Chişinău ca proprietate în devălmăşie între foştii soţi Koukoulescu Maria şi Cuculescu Nicolae în cote-părţi egale în mărime a cîte 1/2 cotă-parte ideală pentru fiecare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 s-a admis recursul declarat de Ţurcan Iurie, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 în partea încasării din contul lui Ţurcan Iurie în beneficiul Iuliei Ciotu a sumei de 31000 dolari SUA şi în această parte s-a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul în partea încasării din contul lui Ţurcan Iurie în beneficiul Iuliei Ciotu a sumei de 31000 dolari SUA. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 s-a menţinut.

La data de 17 aprilie 2015 Caldari Ilie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, deciziile emise de instanţa de recurs şi instanţa de apel îi afectează drepturile sale or, dînsul deţine în temeiul contractului de comodat încheiat la 01 iulie 2006 cu proprietarul Ciotu Iulia, dreptul de folosinţa şi posesiune asupra apartamentului nr. 121 situat pe str. Gheorghe Madan nr. 46/5 din mun.

Chişinău, care a fost obiect litigios în cauza dată. Susţine că, nu a fost informat în privinţa procesului de judecată şi nu a participat la examinarea pricinii civile respective care în opinia sa era obligatorie. Mai afirmă că, a instalat uşa de la intrare şi a achitat facturile, iar ca rezultat a deciziilor contestate cu revizuire a fost obligat să elibereze apartamentul primit în comodat prin ce i s-a încălcat dreptul de folosinţă şi posesiune asupra acestuia, totodată potrivit art. 865 din Codul Civil cheltuielile suportate la procurarea şi instalarea uşii sunt extraordinare, necesare şi urgente făcute cu scopul de conservare a bunului şi prin urmare are dreptul de compensare a cheltuielilor nominalizate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Caldari Ilie este inadmisibilă din motivele ce urmează. 4 În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Instanţa de de recurs constată că, revizuentul nu a fost şi nici nu trebuia să fie implicat în proces deoarece nu este subiect al raportului material litigios, iar contractul de comodat încheiat între Ciotu Iulia şi Caldari Ilie la data de 01 iulie 2006 nu-i conferă acestuia dreptul de a solicita revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 luînd în considerare faptul că, mijlocul de probă invocat în susţinerea cererii de revizuire nu este admisibil pornind de la exigenţele legale cu privire la valabilitate impuse de prevederile art. 214 alin. (1) din Codul Civil şi art. 5 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998. În contextul celor menţionate instanţa de recurs constată că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 revizuentului nu i-a fost afectat nici un drept legitim.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de Caldari Ilie în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Caldari Ilie ca fiind inadmisibilă.

5 În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Caldari Ilie împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Koukoulescu Maria împotriva lui Cuculescu Nicolae, Ţurcan Iurie, Ţurcan Tatiana şi Ciotu Iulia cu privire la declararea nulităţii contractului de schimb şi contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil, partajarea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie şi la cererea de chemare în judecată depusă de Ţurcan Iurie împotriva Iuliei Ciotu cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan 6