2ra-316/15 — Declararea valabilității contractului

prima instanţă: A.Mandraburca nr.2ra-316/15 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, I.Talpa ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pistrui Nicolae şi Pistrui Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pistrui Nicolae,Pistrui Tatiana împotriva lui Ţurcan Ion,Ţurcanu Ludmila cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit şi terenului aferent, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Pistru Nicolae şi Pistrui Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 26 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 24 iulie 2013 Pistrui Nicolae,Pistrui Tatiana au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţurcan Ion, Ţurcan Ludmila, intervenient accesoriu Barbalat Veaceslav cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare - cumpărare a casei de locuit şi terenului aferent, declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a imobilului.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, în anul 2002 au aflat că Ţurcan Ion vinde o casă amplasată în or.Şoldăneşti, str.Feroviarilor 13, vorbind cu pîrîtul despre această vînzare , a explicat că de fapt casa î-i aparţine defunctului Crucovici Ştefan, însă ultimul i-a lăsat testament, prin urmare el este moştenitorul averii defunctului. În urma negocierilor au convenit la preţul vînzări de 3000 lei, preţ acceptat de ambele părţi. La 21 august 2002 reclamanţii au transmis suma respectivă, întocmind în acest sens o recipisă, în care Ţurcan Ion a confirmat faptul că a primit suma de 3000 lei pentru vînzarea casei din litigiu. Ţurcan Ion l-a asigurat că se va ocupa de perfectarea actelor de moştenitor şi îndată ce va înregistra dreptul de proprietate după sine, va perfecta actele pentru întocmirea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, însă ei nu au înţeles anume cît timp va dura procedura dată.

Pe parcursul anilor, considerându-se drept cumpărători de bună- credinţă, au construit un gard, au montat o poartă,au schimbat cîteva uşi, au efectuat lucrări de întreţinere a casei,au ridicat o construcţie accesorie. Reclamanţii menţionează că, văzînd că Ţurcanu Ion aşa şi nu a anunţat despre întocmirea contractului, au început să-l deranjeze. Deoarece pîrîtul este mai mult timp peste hotare la muncă le promitea că îndată ce se va întoarce în ţară se va ocupa de oformarea moştenirii. Pînă la urmă au aflat că pîtîtul a înregistart bunurile moştenite după sine, însă acesta deja invocă noi condiţii şi anume solicită ridicarea preţului, menţionînd că are alt cumpărător care îi oferă un preţ mai bun.

Luînd în consideraţie că suma convenită în anul 2002 a fost una reală la acel moment, iar pîrîtul s-a folosit de banii transmişi, pretind că contractul de vînzare - cumpărare întocmit cu Ţurcan Ion în 2002 urmează să fie recunoscut valabil încheiat, drept temei al valabilităţii acestuia constituind preţul bunului care a fost achitat integral la momentul negocierilor. La 16 septembrie 2013 Pistrui Nicolae şi Pistrui Tatiana au depus o cerere de intervenire în proces a lui Barbalat Veaceslav, pe motiv că au fost puşi în situaţia că Ţurcan Ion a înstrăinat bunul lui Barbalat Veaceslav, contrar tuturor prevederilor bunurilor moravuri, care deja desfăura lucrării de construcţii şi reconstrucţii în gospădărie.

Cer reclamanţii declararea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare a casei de locuit şi terenului aferent, amplasat în or. Şoldăneşti, str. Ferovară 13 încheiat între Pistrui Nicolae şi Ţurcan Ion la 21 septembrie 2002, cu drept de înregistrare a acestor bunuri la OCT Şoldneşti , declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare din 25 iunie 2013 încheiat între Ţurcan Ion, Ţurcan Liudmila şi Barbălat Veaceslav, autentificat şi înregistrat sub nr.2678, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 26 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de repunere în termen şi respinsă acţiunea ca tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţii din 13 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Pistrui Nicolae şi Pistrui Tatiana, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 26 septembrie 2013. La 09 decembrie 2014 Pistrui Nicolae şi Pistrui Tatiana au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului au menţionat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Or, recipisa întocmită şi semnată de ei şi Ţurcanu Ion la 21 august 2002 confirmă faptul că a fost încheiat un contract de vînzare-cumpărare, în care expres este indentificat obiectul şi preţul acestuia.

O altă confirmare că au intrat în posesia bunului imobil este contrucţia gardului, instalarea porţii, achitarea impozitelor imobiliare şi plăţilor aferente. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pistrui Nicolae şi Pistrui Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Pistrui Nicolae şi Pistrui Tatiana în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pistrui Nicolae şi Pistrui Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Pistrui Nicolae şi Pistrui Tatiana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat