2rh-320/15 — Declararea nulității contractelor de vînzare cumpărare

prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2rh-320/15 instanţa de apel: N. Craiu, A. Nogai și A. Doga Instanţa de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, N. Toma, L. Catan şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Tulbu Ina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țimbrovski Alexei împotriva lui Tulbu Valeriu, Guțu Galina, Sterlețcaia Maria, Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, prin care s-a respins recursul declarat de Țimbrovski Alexei și s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 26 aprilie 2013 Țimbrovski Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tulbu Valeriu, Guțu Galina, Sterlețcaia Maria, Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare și obligarea transmiterii bunurilor imobile în proprietate conform acordului (f.d.

4-6 vol. I). În motivarea acţiunii Țimbrovski Alexei a indicat că la 26 aprilie 2010 a încheiat cu Tulbu Valeriu acord, prin care au convenit ca în schimbul sumei de 400000 lei ultimul îi v-a transmite în termen de pînă la 6 luni dreptul de proprietate asupra cotelor-părți din bunurile imobile nr. cadastral 0100205145.01.038 și nr. cadastral 0100205145.01.036. Primind actele primare ale bunurilor imobile nominalizate, cheile de la încăperi, avînd împreună cu Tulbu Valeriu acces netulburat și nelimitat a demarat lucrări de reparație cu condiția că în termenul indicat în acord acesta îi va transmite dreptul de proprietate autentificat corespunzător. Invocă că Tulbu Valeriu din diverse motive amîna momentul transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor, iar recent a depistat că acesta a înstrăinat bunurile imobile lui Bîrsan Gheorghe, Sterlețcaia Maria și Guțu Galina.

A mai indicat că la 26 aprilie 2010 Tulbu Valeriu a încheiat cu Bîrsan Gheorghe, Sterlețcaia Maria și Guțu Galina contract de vînzare-cumpărare, prin care a înstrăinat ½ cotă-parte din bunul imobil nr. cadastral 0100205145.01.038 la prețul de 53000 lei. 1 La 05 iulie 2010 Tulbu Valeriu a încheiat cu Bîrsan Gheorghe, Sterlețcaia Maria și Guțu Galina contract de vînzare-cumpărare, prin care a înstrăinat bunul imobil din bd Ștefan cel Mare nr. 71, mun. Chișinău cu suprafața de 210,3 m.p. nr. cadastral 0100205145.01.036. Consideră că tranzacțiile de înstrăinare a bunurilor imobile au fost încheiate fictiv, fără intenția de a produce efecte juridice și fără transmiterea de fapt a dreptului de proprietate.

Cere Țimbrovski Alexei declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 26 aprilie 2010 încheiat între Tulbu Valeriu cu Bîrsan Gheorghe, Sterlețcaia Maria și Guțu Galina, prin care s-a înstrăinat ½ cotă-parte din bunul imobil nr. cadastral 0100205145.01.038; a contractului de vînzare-cumpărare din 05 iulie 2010 încheiat între Tulbu Valeriu cu Bîrsan Gheorghe, Sterlețcaia Maria și Guțu Galina, prin care s-a înstrăinat bunul imobil din bd Ștefan cel Mare nr. 71, mun. Chișinău cu suprafața de 210,3 m.p.

nr. cadastral 0100205145.01.036 cu obligarea lui Tulbu Valeriu să-i transmită în proprietate bunurile imobile nominalizate conform acordului din 26 aprilie 2010. Prin mandatul nr. 0245283 din 19 noiembrie 2013 avocatul Tănase Oleg a fost împuternicit de Țimbrovski Alexei să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a reduce sau majora cuantumul pretențiilor, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d.67 vol. I). În ședința de judecată a primei instanțe din 20 noiembrie 2013 avocatul Tănase Oleg a înaintat demers prin care a renunțat la pretenția din acțiune privind obligarea lui Tulbu Valeriu să transmită în proprietate lui Țimbrovski Alexei bunurile imobile conform acordului din 26 aprilie 2010 (f.d.101 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 20 februarie 2014 s-a încetat cauza civilă depusă de Țimbrovski Alexei pe capătul de cerere din acțiune privind obligarea lui Tulbu Valeriu să transmită în proprietate lui Țimbrovski Alexei bunurile imobile conform acordului din 26 aprilie 2010. S-a admis acţiunea lui Țimbrovski Alexei. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 26 aprilie 2010 încheiat între Tulbu Valeriu cu Bîrsan Gheorghe, Sterlețcaia Maria și Guțu Galina, prin care s-a înstrăinat ½ cotă-parte din bunul imobil nr. cadastral 0100205145.01.038. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 05 iulie 2010 încheiat între Tulbu Valeriu cu Bîrsan Gheorghe, Sterlețcaia Maria și Guțu Galina, prin care s-a înstrăinat bunul imobil din bd Ștefan cel Mare nr. 71, mun.

Chișinău cu suprafața de 210,3 m.p. nr. cadastral 0100205145.01.036 (f.d. 107, 110-117 vol. I). În motivarea soluţiei prima instanță a indicat că la 26 aprilie 2010 Țimbrovski Alexei a încheiat cu Tulbu Valeriu acord, prin care au convenit ca în schimbul sumei de 400000 lei ultimul v-a transmite reclamantului în termen de pînă la 6 luni dreptul de proprietate asupra cotelor-părți din bunurile imobile nr. cadastral 0100205145.01.038 și nr. cadastral 0100205145.01.036. La 26 aprilie 2010 și 05 iulie 2010 Tulbu Valeriu a încheiat cu Bîrsan Gheorghe, Sterlețcaia Maria și Guțu Galina, ultimele fiind reprezentate de Bănărescu Anatolie prin procură, contractele de vînzare-cumpărare prin care s-au înstrăinat ½ din bunul imobil nr. cadastral 0100205145.01.038 și bunul imobil nr. 2 cadastral 0100205145.01.036 amplasate în bd Ștefan cel Mare nr. 71, mun.

Chișinău. A mai indicat că Țimbrovski Alexei încheind cu Tulbu Valeriu acordul a primit actele primare ale bunurilor imobile, cheile de la încăperi și a demarat lucrări de reparație a încăperilor fiind convenit în acord și termenul cînd va fi transmis dreptul de proprietate prin autentificarea corespunzătoare. Referitor la Bîrsan Gheorghe, Sterlețcaia Maria și Guțu Galina care au dobîndit în proprietate bunurile imobile în baza actelor juridice contestate a indicat că aceștia de fapt nu au intrat în posesia bunurilor, tranzacțiile au fost efectuate fără intenția de a produce efecte juridice și sunt fictive. Sterlețcaia Maria și Guțu Galina au recunoscut că nu au intrat în posesia bunurilor, nu au achitat bani pentru bunurile imobile, nu cunosc despre tranzacții și bunurile nu sunt în proprietatea lor.

La 14 martie 2014 Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba au depus apel nemotivat, iar la 20 octombrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 februarie 2014 (f.d. 121, 155-157 vol. I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 decembrie 2014 a admis apelul declarat de Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 februarie 2014 în partea declarării nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 26 aprilie 2010 încheiat între Tulbu Valeriu și Bîrsan Gheorghe prin care s-a înstrăinat 1/6 cotă-parte din bunul imobil nr. cadastral 0100205145.01.038 și în partea declarării nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 05 iulie 2010 încheiat între Tulbu Valeriu și Bîrsan Gheorghe prin care s-a înstrăinat 1/3 cotă-parte din bunul imobil amplasat în bd Ștefan cel Mare nr. 71, mun.

Chișinău nr. cadastral 0100205145.01.036 și s-a emis în această parte o hotărîre nouă de respingere a pretențiilor. În rest hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 februarie 2014 s- a menținut (f.d. 194-202 vol. I). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că dreptul de proprietate a lui Bîrsan Gheorghe asupra 1/6 cotă-parte din bunul imobil nr. cadastral 0100205145.01.038 și asupra a 1/3 cotă-parte din bunul imobil amplasat în bd Ștefan cel Mare nr. 71, mun. Chișinău nr. cadastral 0100205145.01.036 a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile și nu pot fi recunoscute ca fictive actele juridice încheiate, deoarece nu întrunesc condițiile specificate de art. 221 alin. (1) Codul civil.

Bîrsan Gheorghe nu recunoaște caracterul fictiv al tranzacțiilor respective și prin depunerea apelului confirmă dezacordul cu această opinie. Referitor la actele juridice contestate în partea ce ține de Sterlețcaia Maria și Guțu Galina a menținut soluția primei instanțe, indicînd că fictivitatea actelor juridice este dovedită inclusiv prin declarațiile avocatului acestora care a explicat că pîrîtele nu au atribuție la bunurile imobile date, nu gestionează și nu au avut acces la încăperi, nu au achitat sume bănești și nici nu cunoșteau că dețin bunurile în proprietate. A menționat că Bîrsan Gheorghe a semnat și participat personal la încheierea tranzacției cu Tulbu Valeriu, iar în interesele Mariei Sterlețcaia și Guțu Galina a acționat Bănărescu Anatolie în bază de procură.

3 La 28 ianuarie 2015 Țimbrovski Alexei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 s-a respins recursul declarat de Țimbrovski Alexei și s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014 (f.d.233-239 vol. I). La 23 iunie 2015 Tulbu Ina a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 în temeiul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă (f.d. 1-3 vol. II). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 02 septembrie 2015 a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tulbu Ina (f.d.

15-20 vol. II). La 29 septembrie 2015 Tulbu Ina repetat a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 în temeiul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei contestate cu rejudecarea recursului (f.d. 23-27 vol. II). În motivarea cererii de revizuire Tulbu Ina a invocat că instanţele judecătoreşti nu au atras-o în proces. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

La 23 iunie 2015 Tulbu Ina a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 în temeiul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă (f.d. 1-3 vol. II). 4 Iar, la 29 septembrie 2015 Tulbu Ina repetat a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 în temeiul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă (f.d. 23-27 vol. II). În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Temei de revizuire în ambele cereri Tulbu Ina a indicat că instanțele de judecată nu au atras-o în proces. În conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea Inei Tulbu de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Țimbrovski Alexei împotriva lui Tulbu Valeriu, Guțu Galina, Sterlețcaia Maria, Bîrsan Gheorghe și Bîrsan Liuba cu privire la declararea nulității contractelor de vînzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 5