2ra-766/15 — Declararea valabiltăţii contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Criuleni Dosarul nr.2ra-766 /15 Judecător: V.Ciuntu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Petru Moraru, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursului declarat de către Malai Lidia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena împotriva Lidiei Malai privind declararea valabilităţii contractului de vînzare - cumpărare, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielior de judecată şi acţiunea reconvenţională a Lidiei Malai împotriva lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare şi revindecarea casei de locuit din posesie nelegitimă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 23.05.2012, Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Malai, solicitînd încasarea dublei arvune, a cheltuielilor de reparaţie a casei de locuit, de instalare a sistemei de gazificare şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii au indicat că, prin recipisele din 02.10.2003, au transmis Lidiei Malai, cu titlu de arvună, suma de 5 200 dolari SUA în scopul cumpărării casei de locuit din satul Oniţcani, r-l Criuleni, la preţul de 5 800 dolari SUA, urmînd ca restul sumei de 600 dolari SUA să o achite pînă la 14.12.2005. La expirarea termenului au propus pîrîtei să-i achite suma restantă şi să perfecteze contractul de vînzare-cumpărare în modul prevăzut de lege, însă Lidia Malai a refuzat pe motivul că alţi cumpărători propun un preţ mai mare.

Menţionează reclamanţii că la instalarea în casă litigioasă, au efectuat lucrări de reparaţie şi de instalare a sistemei de gazificare în valoare de 6 842,93 lei şi solicită încasarea din contul Lidiei Malai a dublei arvune în mărime de 10 400 dolari SUA, a cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei casei de locuit şi instalarea sistemei de gazificare în mărime de 6 842,93 lei, precum şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei. La 08.11.2012, Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu au depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată, indicînd că, în repetate rînduri s-au 1 adresat Lidiei Malai cu demers de perfectare a contractului de vînzare - cumpărare a casei de locuit, însă mereu au fost refuzaţi.

Astfel, solicită reclamanţii declararea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare a casei de locuit, a construcţiei accesorii şi terenului aferent din satul Oniţcani, r-l Criuleni, repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. La 08.11.2012, Lidia Malai a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu cu privire la revendicarea casei de locuit din posesiune nelegitimă. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Malai Lidia a indicat că, la 12.10.2003, au convenit cu Mihail Sîrbu să-i vîndă casa de locuit din satul Oniţcani, r-l Criuleni, la preţul de 5 800 dolari SUA. Elena Sîrbu şi Mihail Sîrbu i-au achitat suma de 5200 dolari SUA, restul sumei urmînd să o achite în termen de 1 an, iar contractul de vînzare-cumpărare urma să fie perfectat după achitarea integrală a costului.

La rugămintea pîrîţilor le-a permis să se instaleze în casă din motivul lipsei locului de trai. Deoarece pîrîţii nu au achitat datoria restantă în termenul convenit, le-a acordat termenele suplimentare: pînă la 30.04.2004, 14.12.2005 şi 30.05.2006, cu achitarea suplimentară a dobînzii în sumă de 28 dolari SUA pentru fiecare lună de întîrziere, iar ulterior s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu cu privire la încasarea datoriei restante.

Susţine că la 07.11.2006, a încheiat cu pîrîţii o tranzacţie de împăcare, confirmată de instanţa de judecată, prin care au convenit ca pîrîţii să-i achite suma de 1 400 dolari SUA pe o perioadă de 7 luni a cîte 200 dolari lunar la data de 10 a fiecărei luni şi după achitarea integrală a datoriei s-a obligat să perfecteze contractul de vînzare-cumpărare în modul prevăzut de lege, însă, pîrîţii nu au achitat datoria restantă, astfel, solicită revendicarea casei de locuit din satul Oniţcani, r-l Criuleni ce-i aparţine cu drept de proprietate din posesiunea nelegitimă a lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu. La 09.01.2013, Lidia Malai a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din satul Oniţcani, r-l Criuleni, încheiat la 02.10.2003 cu Mihail Sîrbu, revendicarea casei de locuit ce-i aparţine cu drept de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 09.01.2013, procesul intentat la cerere de chemare în judecată a lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena împotriva Lidiei Malai cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a Lidiei Malai împotriva lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu cu privire la revendicarea casei de locuit din posesie nelegitimă, s-a încetat pe motivul că între aceleaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o încheiere de încetare a procesului în legătură cu confirmarea tranzacţiei între părţi. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.02.2013, s-a casat încheierea Judecătoriei Criuleni din 09.01.2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013, s-a admis parţial acţiunea lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu şi s-a declarat valabil contractul de vînzare- cumpărare din 02.10.2003, prin care Lidia Malai a vîndut lui Mihail Sîrbu casa de locuit, nr. cadastral 31462115.048.01 cu suprafaţa de 68,4 m2, construcţia accesorie nr. cadastral 3146215.048.02 cu suprafaţa de 48,5 m2 şi terenul aferent cu suprafaţa 2 de 0,2231 ha nr. cadastral 3146215.048, amplasate în satul Oniţcani, r-l Criuleni. S- a dispus încasarea din contul Lidiei Malai în beneficiul lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu cheltuielile de judecată în mărime de 517,26 lei. S-a respins pretenţiile lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu cu privire la repararea prejudiciului moral şi s-a respins acţiunea reconvenţională a Lidiei Malai cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare din 02.10.2003 ca neîntemeiată.

La motivarea soluţiei în partea cerinţei de recunoaştere a valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, instanţa de fond a invocat prevederile art. 199, 200, 208, 213, 512-514, 668 şi 753 CC, concluzionînd că Sîrbu Mihail s-a comportat cu bună-credinţă şi diligenţă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei, achitîndu-i pîrîtei Malai Lidia suma prevăzută în contract de 5 200 dolari SUA şi fiind gata ca la scadenţă să-i achite şi suma de 600 dolari SUA, iar pîrîta a refuzat să-şi onoreze obligaţiile contractuale prevăzute în recipisele respective din 02.10.2003 şi s-a eschivat intenţionat de a primi suma de 600 dolari SUA, din care considerente a conchis de a recunoaşte contractul de vînzare-cumpărare valabil.

În partea prejudiciului moral, instanţa a conchis, prin prisma art. 1422 şi 1423 CC, că cerinţa este neîntemeiată, deoarece reclamanta a explicat că nu ştie în ce se exprimă acest prejudiciu şi de ce cuantumul constituie 30 000 lei. Referitor la acţiunea reconvenţională, instanţa a statuat că este neîntemeiată din motivele expuse în susţinerea soluţiei de recunoaştere a valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare.

La 22.07.2013, Lidia Malai a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 24.06.2013 în partea admiterii acţiunii lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena şi în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi emiterea unei noi hotărîri în această parte prin care capătul de cerere a lui Sîrbu Mihail privind declararea valabilă a contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit cu lotul de pămînt şi anexe, situate în s. Oniţcani, r-l Criuleni, ce-i aparţin lui Malai Lidia, să fie scos de pe rol, iar capătul de cerere a lui Sîrbu Elena privind declararea valabilă a contractului de vînzare- cumpărare a casei de locuit cu lotul de pămînt şi anexe, situate în s. Oniţcani, r-l Criuleni, ce-i aparţin lui Malai Lidia, să fie respins, iar cererea reconvenţională a lui Malai Lidia privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din s.Oniţcani, r-l Criuleni, încheiat la 02.10.2003 cu Sîrbu Mihail, restituirea casei şi încasarea cheltuielilor de judecată, să fie admisă.

În rest hotărîrea instanţei de fond a solicitat să fie menţinută. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Lidia Malai şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24.06.2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, a fost admis recursul declarat de Lidia Malai, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 cu restiituirea priicinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

3 Rejudecînd cauza, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Lidia Malai. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013 prin completarea dispozitivului hotărîrii şi includerea, după sintagma „se declară valabil”, a dispoziţiei cu următoarea formulare „cu încasarea de la Elena Sîrbu şi Mihail Sîrbu în beneficiul lui Lidia Malai a sumei de 1400 (una mie patru sute) dolari SUA, în valută naţională conform cursului BNM la data executării hotărîrii”. În rest hotărîrea instantei de fond s-a menţinut.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond a admis o omisiune în hotărîrea sa, deoarece materialele cauzei confirmă existenţa datoriei în mărime de 1 400 dolari SUA, astfel, că prin recunoaşterea valabilităţii contractului, ţinînd cont inclusiv de intenţia lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu la achitarea sumei, instanţa de judecată urma să dispună şi încasarea sumei de 1 400 dolari SUA în beneficiul lui Lidia Malai, iar în condiţiile respective se v-a considera realizată în totalitate întenţia de vînzare – cumpărare a imobilului.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 11.02.2015, Malai Lidia a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013 în partea ce ţine de admiterea capătului de cerere a lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena privind declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare din 02.10.2003 a casei de locuit cu lotul de pămînt aferent şi anexă, situate în s. Oniţcani, r-l Criuleni, ce-i aparţin lui Malai Lidia şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 517,26 lei, precum şi în partea respingerii cererii lui Malai Lidia privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din s.Oniţcani, r-l Criuleni, încheiat la 02.10.2003 cu Sîrbu Mihail, restituirea casei şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care cererea lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena privind declararea valabilă a contractului de vînzare- cumpărare a casei de locuit cu lotul de pămînt şi anexe, ce-i aparţin lui Malai Lidia, să fie respinsă, iar cererea reconvenţională a lui Malai Lidia privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din sat.

Oniţcani, r-l Criuleni, încheiat la 02.10.2003 cu Sîrbu Mihail, restituirea casei şi încasarea cheltuielilor de judecată să fie admisă. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, în temeiul art. 440 alin. (2) şi 441 CPC, recursul declarat de Malai Lidia a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare în Colegiul lărgit pentru 13.05.2015. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide asupra temeiniciei recursului, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. 4 La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat şi au aplicat eronat normele de drept procedural în partea cerinţelor lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale în această parte. După cum rezultă din materialele cauzei, prin recipisele din 02.10.2003, Sîrbu Mihail a transmis Lidiei Malai suma de 5 200 dolari SUA în scopul cumpărării casei de locuit din satul Oniţcani, r-l Criuleni, la preţul de 5 800 dolari SUA, urmînd ca restul sumei de 600 dolari SUA să o achite timp de un an (f.d.

6, 7 vol. I) Reclamanţii Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Malai Lidia, iniţial cu cerinţe privind încasarea dublei arvune şi a cheltuielior pentru efectuarea reparaţiei casei de locuit şi instalarea sistemei de gazificare în mărime de 6 842,93 lei, precum şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei, ulterior concretizîndu-şi cerinţele şi solicitînd în final declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit, a construcţiei accesorii şi terenului aferent din satul Oniţcani, r-l Criuleni, repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată, invocînd drept temei că, în repetate rînduri s-au adresat Lidiei Malai cu demers de primire a sumei restante de bani şi perfectare a contractului de vînzare- cumpărare a casei de locuit, însă mereu au fost refuzaţi.

Lidia Malai a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu, solicitînd în final rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din satul Oniţcani, r-l Criuleni, încheiat la 02.10.2003 cu Mihail Sîrbu, revendicarea casei de locuit ce-i aparţine cu drept de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată. În sprijinul cerinţelor sale a invocat că pîrîţii nu au achitat datoria restantă în termenul convenit, le-a acordat termenele suplimentare: pînă la 30.04.2004, 14.12.2005 şi 30.05.2006, cu achitarea suplimentară a dobînzii în sumă de 28 dolari SUA pentru fiecare lună de întîrziere, iar ulterior s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu cu privire la încasarea datoriei restante.

La fel a menţionat că la 07.11.2006, a încheiat cu pîrîţii o tranzacţie de împăcare, confirmată de instanţa de judecată, prin care au convenit ca pîrîţii să-i achite suma de 1 400 dolari SUA pe o perioadă de 7 luni a cîte 200 dolari lunar la data de 10 a fiecărei luni şi după achitarea integrală a datoriei s-a obligat să perfecteze contractul de vînzare-cumpărare în modul prevăzut de lege, însă, pîrîţii nu au achitat datoria restantă.

Instanţa de fond a admis parţial acţiunea lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu şi a declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare din 02.10.2003, prin care Lidia Malai a vîndut lui Mihail Sîrbu casa de locuit, nr. cadastral 31462115.048.01 cu suprafaţa de 68,4 m2, construcţia accesorie nr. cadastral 3146215.048.02 cu suprafaţa de 48,5 m2 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,2231 ha nr. cadastral 3146215.048, amplasate în satul Oniţcani, r-l Criuleni şi a respins pretenţiile lui Mihail Sîrbu şi Elena Sîrbu cu privire la repararea prejudiciului moral, precum şi a respins acţiunea reconvenţională a Lidiei Malai cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare din 02.10.2003.

Instanţa de apel a modificat hotărîrea instanţei de fond prin completarea dispozitivului hotărîrii şi includerea, după sintagma „se declară valabil”, a dispoziţiei cu următoarea formulare „cu încasarea de la Elena Sîrbu şi Mihail Sîrbu 5 în beneficiul lui Lidia Malai a sumei de 1400 (una mie patru sute) dolari SUA, în valută naţională conform cursului BNM la data executării hotărîrii”. În rest hotărîrea instantei de fond a fost menţinută. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegale hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare în partea cerinţelor reclamanţilor Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 265 lit. b) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune sau cu confirmarea tranzacţiei dintre părţi.

Aşa cum atestă actele cauzei, anterior Malai Lidia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena privind evacuarea din imobil, invocînd drept temei că, în termenul convenit, reclamanţii nu şi-au onorat obligaţiunile asumate de plată a celor 600 dolari SUA, solicitînd prelungirea termenului pînă la 30.05.2006, iar ca despăgubire s-au obligat să-i plătească suplimentar încă cîte 28 dolari SUA pentru fiecare lună depăşită peste termen, în total 1 300 dolari SUA (pentru perioada 30.04.2004 - 30.05.2006), La 07.11.2006, Judecătoria Criuleni a emis încheierea privind aprobarea tranzacţiei de împăcare dintre părţi, prin care Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena s-au obligat să-i achite lui Mălai Lidia, timp de 7 luni, datoria pentru casa cumpărată şi dobînda convenită pentru întîrziere, în total suma de 1 400 dolari SUA, obligîndu-se să achite cîte 200 dolari SUA lunar pe data de 10 a fiecărei luni, contactînd-o personal la această dată în fiecare lună pe Malai Lidia pentru transmiterea sumei convenite, prima achitare urmînd a fi începută la 10.12.2006.

Malai Lidia, la rîndul său, s-a obligat, ca după primirea sumei respective, să autentifice contractul la notar (f.d. 48, vol. I). Încheierea în cauză nu a fost contestată şi are puterea lucrului judecat. Analizînd conţinutul încheierii în cauză, prin care a fost confirmată tranzacţia de împăcare, Colegiul constată că aceasta de fapt cuprinde soluţia pe marginea finalităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a bunului imobil litigios – casa de locuit situată în sat. Oniţcani, r-l Criuleni. Or, în acţiunea reclamanţilor Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena privind declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare din 02.10.2003, la fel se conţin aceleaşi pretenţii referitoare la finalizarea tranzacţiei de procurare a aceluiaşi bun.

Mai mult ca atît, ambele litigii au aceleaşi părţi (Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena pe de o prate şi Malai Lidia de cealaltă parte), acelaşi temei (suma restantă din preţul convenit pentru procurarea bunului imobil) precum şi acelaşi obiect al acţiunii (finalizarea tranzacţiei de vînzare-cumpărare). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a confirmat tranzacţia dintre părţi prin încheierea instanţei de judecată din 07.11.2006 şi deci s-a soluţionat litigiul privind valabilitatea contractului şi încasarea sumei restante. Or, instanţele incorect au neglijat această încheiere, care are puterea lucrului judecat şi prin care s-a soluţionat litigiul referitor la valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil litigios, examinînd repetat acelaşi litigiu.

6 În partea soluţiei instanţelor privind respingerea acţiunii reconvenţionale, Colegiul o susţine ca fiind corectă, deşi încadrarea de drept a motivării urmează a fi suplinită. Astfel, Malai Lidia a solicitat rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din satul Oniţcani, r-l Criuleni, încheiat la 02.10.2003 cu Mihail Sîrbu, revendicarea casei de locuit ce-i aparţine cu drept de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată. Potrivit art. 733 CC, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Potrivit art. 735 alin. (1) CC, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

După cum rezultă din normele legale evocate supra, rezultă că poate fi rezolvit doar un contract deja încheiat. Potrivit art. 679 alin. (1) CC, contractul se consideră încheiat dacă părţile au ajuns la un acord privind toate clauzele lui esenţiale. Conform art. 680 CC, dacă pentru valabilitatea contractului legea stabileşte o anumită formă sau dacă părţile au prevăzut o anumită formă, contractul se consideră încheiat în momentul îndeplinirii condiţiei de formă. În conformitate cu prevederile art. 753 alin. (1) CC, prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Prin urmare, Colegiul constată că pentru rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare, urmează ca acesta mai întîi să fie încheiat, iar în situaţia din speţă, contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit din sat. Oniţcani, r-l Criuleni, nu a fost încheiat, acest fapt fiind condiţionat de achitarea integrală a preţului convenit, motiv din care a şi apărut litigiul. Respectiv, cerinţa de rezoluţiune a contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din 02.10.2003, este lipsită de suport legal, din motiv că un atare contract nu a fost încheiat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural la adoptarea soluţiei în partea cerinţelor reclamanţilor Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare, deoarece nu au ţinut cont că printr-o încheiere definitivă, care are puterea lucrului judecat, s-a soluţionat litigiul referitor la valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Malai Lidia, de a casa hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 în partea admiterii cerinţelor reclamanţilor Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi de a emite o nouă hotărîre în această parte sub formă de încheiere de încetare a procesului.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, urmează a fi menţinută. 7 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 265 lit. b), 269-270, 445 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Malai Lidia. Se casează hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 în partea admiterii cerinţelor reclamanţilor Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi se emite o hotărîre nouă sub formă de încheiere, după cum urmează.

Se încetează procesul în partea cerinţelor reclamanţilor Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena împotriva Lidiei Malai privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare. În rest, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Petru Moraru Ion Corolevschi Iuliana Oprea 8