2ra-1578/14 — Declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare, revendicarea bunului din posesie nelegitimă

prima instanţă: V. Ciuntu nr. 2ra-1578/14 instanţa de apel:B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu Ghenadie Nicolaev şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Malai Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena împotriva Lidiei Malai cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a Lidiei Malai împotriva lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare şi revendicarea casei de locuit din posesie nelegitimă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Malai Lidia şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013, prin care acţiunea lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a Lidiei Malai respinsă ca neîntemeiată c o n s t a t ă La 23 mai 2012 Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Malai cu privire la încasarea dublului arvunei, cheltuielilor de reparaţie a casei de locuit, de instalare a sistemei de gazificare şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena au indicat că prin recipisele din 02 octombrie 2003 au transmis Lidiei Malai cu titlu de arvună suma de 5200 dolari SUA în scopul cumpărării casei de locuit din satul Oniţcani, raionul Criuleni la preţul 5800 dolari SUA, urmând ca restul sumei de 600 dolari SUA să o achite până la 14 decembrie 2005. La expirarea termenului au propus pârâtei să-i achite suma restantă şi să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare în modul prevăzut de lege, însă Lidia Malai a refuzat pe motivul că alţi cumpărători propun un preţ mai mare. La instalarea în casă litigioasă au efectuat lucrări de reparaţie şi de instalare a sistemei de gazificare în valoare de 6842,93 lei.

Cer Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena încasarea din contul Lidiei Malai a dublului arvunei în mărime de 10400 dolari SUA, a cheltuielilor pentru efectuarea reparaţiei casei de locuit şi instalarea sistemei de gazificare în mărime de 6842,93 lei, compensarea prejudiciului moral în mărime de 3000 lei(f.d. 4). La 08 noiembrie 2012 Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena au depus cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată. 1 În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată Sîrbu Elena şi Sîrbu Mihail au indicat că în repetate rânduri s-au adresat Lidiei Malai cu demers de perfectare a contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit, însă mereu au fost refuzaţi.

Cer Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena declararea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare a casei de locuit, construcţiei accesorie şi terenului aferent din satul Oniţcani, raionul Criuleni, repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată(f.d. 49). La 08 noiembrie 2012 Malai Lidia a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena cu privire la revendicarea casei de locuit din posesiune nelegitimă. În motivarea acţiunii reconvenţionale Malai Lidia a indicat că la 12 octombrie 2003 au convenit cu Sîrbu Mihail să-i vândă casa de locuit din satul Oniţcani, raionul Criuleni la preţul de 5800 dolari SUA. Sîrbu Elena şi Sîrbu Mihail i-au achitat suma de 5200 dolari SUA, restul sumei urmând să o achite în termen de 1 an.

Contractul de vânzare-cumpărare urma să fie perfectat după achitarea integrală a costului, însă la rugămintea pârâţilor le-a permis să se instaleze în casă din motivul lipsei locului de trai. Având în vedere că pârâtul nu a achitat datoria restantă în termenul convenit, i-a acordat termene suplimentare până la 30 aprilie 2004, 14 decembrie 2005 şi 30 mai 2006 cu achitarea suplimentară a dobânzii în sumă de 28 dolari SUA pentru fiecare lună de întârziere. S-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena cu privire la încasarea datoriei restante. La 07 noiembrie 2006 a încheiat cu pârâţii o tranzacţie, confirmată de instanţa de judecată, prin care au convenit ca pârâţii să-i achite suma de 1400 dolari SUA pe o perioadă de 7 luni a câte 200 dolari lunar pe data de 10 a fiecărei luni şi după achitarea integrală a datoriei s-a obligat să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare în modul prevăzut de lege.

Pârâţii nu au achitat datoria restantă. Cere Malai Lidia revendicarea casei de locuit din satul Oniţcani, raionul Criuleni ce-i aparţine cu drept de proprietate din posesiunea nelegitimă a lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena(f.d. 51-53, 61-62). La 09 ianuarie 2013 Malai Lidia a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit din satul Oniţcani, raionul Criuleni, încheiat la 02 octombrie 2003 cu Sîrbu Mihail, revendicarea casei de locuit ce-i aparţine cu drept de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor Malai Lidia a indicat că conform art. 735 alin. (1) Codul civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

Având în vedere că pârâţii nu au achitat preţul casei de locuit, este în drept să ceară rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare(f.d. 79-82). Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 09 ianuarie 2013 procesul intentat la cerere de chemare în judecată a lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena împotriva Lidiei Malai cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de 2 locuit, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională a Lidiei Malai împotriva lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena cu privire la revendicarea casei de locuit din posesie nelegitimă s-a încetat pe motivul că între aceleaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o încheiere de încetare a procesului în legătură cu confirmarea tranzacţiei între părţi(f.d.

90, 95-96). Prin mandatul din 14 iunie 2012 avocatul Erhan Andrei a fost împuternicit de Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena să le reprezinte interesele în instanţa de judecată(f.d. 27). La 17 ianuarie 2913 şi 30 ianuarie 2013 avocatul Erhan Andrei în interesele lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena şi Malai Lidia au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni din 09 ianuarie 2013(f.d.103, 106-109). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 februarie 2013 a admis recursurile declarate de Malai Lidia, Sîrbu Elena şi Sîrbu Mihail, a casat încheierea Judecătoriei Criuleni din 09 ianuarie 2013 şi a restituit pricina la rejudecare(f.d. 120-124). Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013 s-a admis parţial acţiunea lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena.

S-a declarat valabil contractul de vânzare-cumpărare din 02 octombrie 2003, prin care Malai Lidia a vândut lui Sîrbu Mihail casa de locuit, nr. cadastral 31462115.048.01 cu suprafaţa de 68,4 m.p., construcţia accesorie nr. cadastral 3146215.048.02 cu suprafaţa de 48,5 m.p. şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,2231 ha nr. cadastral 3146215.048, amplasate în satul Oniţcani, raionul Criuleni. S-a încasat din contul Lidiei Malai în beneficiul lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena cheltuielile de judecată în mărime de 517,26 lei. S-au respins pretenţiile lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena cu privire la repararea prejudiciului moral. S-a respins acţiunea reconvenţională a Lidiei Malai cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare din 02 octombrie 2003 ca neîntemeiată (f.d.

161, 177-180). La 22 iulie 2013 Malai Lidia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013, iar la 28 octombrie 2013 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri(f.d. 174-175, 189-198). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 decembrie 2013 a respins apelul declarat de Malai Lidia şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013(f.d. 210-216).

La 13 martie 2013 Malai Lidia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea declarării valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit, construcţiei accesorii şi terenului aferent din 02 octombrie 2003, compensării cheltuielilor de judecată şi respingerii pretenţiilor de rezoluţiune a contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit din 02 octombrie 2003, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri prin care pretenţiile lui Sîrbu Mihail cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit din 02 octombrie 2003 să fie scoase de pe rol, pretenţiile Elenei Sîrbu cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit să fie respinse ca neîntemeiate şi admiterea acţiunii reconvenţionale, în rest hotărârile judecătoreşti să fie menţinute.

În motivarea cererii de recurs Malai Lidia a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi emise cu aprecierea arbitrară a circumstanţelor esenţiale ale 3 pricinii. Prima instanţă nu a indicat în hotărâre motivele admiterii cererii de chemare în judecată a lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena, încălcând astfel principiul nr. 6 al Recomandării nr. (84) 5 privind principiile de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, potrivit căruia hotărârea trebui să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de părţi. Încheierea Judecătoriei Criuleni din 07 noiembrie 2006 prin care a fost recunoscută tranzacţia de împăcare încheiată între părţi nu a fost executată.

Instanţele de judecată eronat şi arbitrar au constatat că contractul de vânzare- cumpărare urmează a fi declarat valabil, pe motivul că Sîrbu Mihail ar fi vrut la scadenţa stabilită să achite datoria restantă, iar dânsa a refuzat primirea banilor. Hotărârile judecătoreşti sunt ilegale din motivul că instanţele de judecată au judecat în afara pretenţiilor formulate de Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena şi au declarat valabil contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit, construcţiei accesorii şi a terenului aferent, în condiţiile în care în recipisă semnată de părţi este menţionat doar despre cumpărarea casei de locuit din satul Oniţcani, raionul Criuleni. În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 23 aprilie 2014 Sîrbu Elena şi Sîrbu Mihail au solicitat respingerea recursului şi au invocat tardivitatea acestuia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 14 mai 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Lidiei Malai copia deciziei din 03 decembrie 2013 la 03 decembrie 2013 şi a fost recepţionată de către aceasta conform plicului anexat la cererea de recurs la 15 ianuarie 2014 (f.d.

217, 239). Prin urmare, recursul declarat de Malai Lidia la 13 martie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia 4 instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din extrasul din Registrul bunurilor imobile rezultă că Lidia Malai deţine cu drept de proprietate casa de locuit şi construcţia accesorie nr. cadastral 3146215.048.01 şi 3146215.048.02 din satul Oniţcani, raionul Criuleni (f.d.

56). Prin recipisele din 02 octombrie 2003 Malai Lidia a convenit să vândă lui Sîrbu Mihail casa de locuit din satul Oniţcani, raionul Criuleni la preţul de 5800 dolari SUA şi a confirmat că ultimul i-a achitat suma de 5200 dolari SUA, Sîrbu Mihail obligându- se să achite restul sumei de 600 dolari SUA în termen de 1 an(f.d.

6, 7). Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Malai cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit din satul Oniţcani, raionul Criuleni, repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată, iar Lidia Malai a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Sîrbu Malai şi Sîrbu Elena cu privire la revendicarea casei de locuit din posesiune nelegitimă şi rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit din satul Oniţcani, raionul Criuleni, încheiat la 02 octombrie 2003 cu Sîrbu Mihail, revendicarea casei de locuit ce-i aparţine cu drept de proprietate şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 iunie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, s-a admis parţial acţiunea lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena şi s-a respins acţiunea reconvenţională a Lidiei Malai. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Prin mandatul din 25 septembrie 2012 avocatul Leporda Zinaida a fost împuternicită de Malai Lidia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d. 26). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 24 iunie 2013 avocatul Leporda Zinaida în interesele Lidiei Malai a solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a lui Sîrbu Mihail pe motivul neprezentării acestuia în şedinţa de judecată, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată(f.d.

157, verso). În procesul-verbal al şedinţei de judecată din 24 iunie 2013 este indicat că instanţa de judecată se va expune în privinţa acestui demers în camera de deliberare(f.d. 158). În conformitate cu art. 203 alin. (2) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Contrar acestor prevederi legale, prima instanţă nu a revenit asupra acestui demers şi nu l-a soluţionat.

Nu s-a expus în privinţa acestui demers prima instanţă nici în hotărârea din 24 iunie 2013. În cererea de apel Malai Lidia a indicat că Sîrbu Mihail în instanţa de judecată nu s-a prezentat, fiind de două ori citat legal şi a solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată a lui Sîrbu Mihail cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare pe motivul neprezentării acestuia în şedinţa de judecată şi respingerea cererii de chemare în judecată a Elenei Sîrbu cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare ca neîntemeiată.(f.d. 189-198) 5 În conformitate cu art. 380 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi.

Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art.48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Contrar normelor de drept invocate, instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor pretenţiilor Lidiei Malai formulate în cererea de apel şi nu a înlăturat erorile primei instanţe. Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privinţa pretenţiilor formulate în cererea de apel constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, deoarece lui Lidiei Malai nu i-a fost acordată posibilitatea de a şti dacă aceste pretenţii au fost neglijate sau respinse şi respectiv motivele respingerii acestora.

În cererea de chemare în judecată concretizată Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena au solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit în satul Onişcani, raionul Criuleni, a anexelor şi terenului aferent. Potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile Malai Lidia înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului aferent nu a solicitat (f.d.

56). Conform art. 321 alin. (2) Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepţiile prevăzute de lege Conform art. 5 alin. (1) Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, sunt supuse înregistrării obligatorii bunurile imobile şi drepturile asupra lor indicate la art.4 alin.(2) şi (3). Instanţele de judecată nu au stabilit cine este proprietarul terenului aferent nr. cadastral 3146215.048 din satul Oniţcani, raionul Criuleni, valabilitatea vânzării căruia au recunoscut-o. Judecătoria Criuleni prin hotărârea din 24 iunie 2013 a declarat valabil contractul de vânzare-cumpărare din 02 octombrie 2003, prin care Malai Lidia a vândut lui Sîrbu Mihail casa de locuit nr. cadastral 31462115.048.01 cu suprafaţa de 68,4 m.p., construcţia accesorie nr. cadastral 3146215.048.02 cu suprafaţa de 48,5 m.p.

şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,2231 ha nr. cadastral 3146215.048, amplasate în satul Oniţcani, raionul Criuleni, fără a stabili dacă Malai Lidia este proprietara terenului aferent. Or, din sensul art. 315 alin. (1) Codul civil rezultă că doar proprietarul este în drept să înstrăineze bunurile ce-i aparţin. În afara de aceasta, Judecătoria Criuleni prin încheierea din 07 noiembrie 2006 a confirmat tranzacţia dintre Sîrbu Elena, Sîrbu Mihail şi Lidia Malai (f.d.

48). Prin tranzacţia încheiată Sîrbu Mihail şi s-au obligat să transmită Lidiei Malai suma de 1400 dolari SUA pe rate timp de 7 luni a câte 200 dolari SUA lunar pe data de 10 a fiecărei luni, contactând-o pe Malai Lidia la această dată a fiecărei luni pentru transmiterea sumei cuvenite, cu prima achitare începând cu 10 decembrie 2006, iar Malai Lidia s-a obligat după primirea sumei de 1400 dolari SUA să încheie tranzacţia 6 de vânzare-cumpărare a casei de locuit, ce-i aparţine cu drept de proprietate privată din satul Oniţcani, raionul Criuleni la biroul notarial.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au verificat motivele neexecutării acestei tranzacţii de către părţi şi nu au ţinut cont că Sîrbu Elena nu o recunoaşte (f.d. 151, verso). Erorile judiciare ale primei instanţe şi ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel în cadrul judecării pricinii au încălcat şi aplicat eronat normele de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul Lidiei Malai, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Lidia Malai.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena împotriva Lidiei Malai cu privire la declararea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională a Lidiei Malai împotriva lui Sîrbu Mihail şi Sîrbu Elena cu privire la rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare şi revendicarea casei de locuit din posesie nelegitimă, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 7