2ra-3293/13 — Încasarea sumei, şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: Vl. Braşoveanu dosarul nr.2ra-3293/13 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, I. Secrieru DECIZIE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu Iulia Oprea, Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de recurs declarată de către Slizina Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cercavscaia Ludmila împotriva Verei Slizina cu privire la încasarea sumei şi la acţiunea reconvenţională a Verei Slizina împotriva Ludmilei Cercavscaia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, prin care apelul declarat de către Slizina Vera a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea Ludmilei Cercavscaia a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a Verei Slizina respinsă, c o n s t a t ă La 26 mai 2010 Cercavscaia Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Slizina cu privire la încasarea sumei de 18000 lei. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că prin procura din 17 mai 2006, a fost împuternicită de Slizina Vera, să-i reprezinte interesele la toate organele competente, privind instalarea căldurii autonome în locuinţa nr.33, situată pe str. Tighina 55, num. Chişinău. Indică Cercavscaia Ludmila că prin înţelegere prealabilă cu pârâta, şi-a asumat obligaţiunea de a suporta toate cheltuielile necesare privind instalarea căldurii autonome, perfectarea documentelor necesare, procurarea utilajului şi efectuarea lucrărilor de instalare.

La 30 iunie 2006 Slizina Vera a întocmit pe numele ei un testament, prin care ia testat toată averea. Susţine Cercavscaia Ludmila că lucrările de instalare a căldurii au durat mai mult de un an, ea suportând cheltuieli mari, iar la momentul înaintării cererii, în apartamentul pârâtei este instalată căldura autonomă, sunt obţinute şi perfectate toate documentele necesare în privinţa instalării căldurii autonome. În ultima jumătate de an Slizina Vera şi-a schimbat atârnarea faţă de ea în mod negativ şi au apărut alte persoane necunoscute care prin orice mijloace doresc să obţină apartamentul pârâtei, folosindu-se de vârsta ei. A mai menţionat reclamanta că testamentul nu este anulat, dar pârâta în orice moment poate să-l anuleze şi să întocmească un alt testament la o altă persoană, sau să vîndă apartamentul şi nu doreşte să se achite pentru cheltuielile efectuate.

Cere Cercavscaia Ludmila încasarea în beneficial său de la Slizina Vera suma de 18000 lei. La 01 martie 2011 Cercavscaia Ludmila a concretizat pretenţiile, solicitând încasarea de la Slizina Vera a sumei de 48000 lei pagubă materială, suma de 52000 lei cu titlu de daună morală, motivând că pentru încălzirea autonomă a cheltuit 48000 lei, din contul său a fost reparat acoperişul apartamentului şi că pârâta din mai 2005 pînă în octombrie 2006 s-a aflat la întreţinerea sa materială deplină, cheltuind în total pentru întreţinerea acesteia suma de 100000 lei. La 27 ianuarie 2011 Slizina Vera a depus acţiunea reconvenţională împotriva Ludmilei Cercavscaia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra echipamentului de încălzire autonomă.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Slizina Vera a invocat că era mulţumită de încălzirea centralizată şi nu avea nevoie de încălzire autonomă, însă Cercavscaia Ludmila a insistat să-i instaleze încălzire autonomă, deoarece are cunoscuţi şi posibilitate, solicitînd perfectarea procurii respective. Cercavscaia Ludmila din propria iniţiativă, benevol şi-a asumat obligaţia de a instala încălzirea autonomă, prin urmare este o donaţie din care considerente acţiunea iniţială urmează a fi respinsă, cu recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra echipamentului de încălzire autonomă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată înaintată de Cercavscaia Ludmila a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Slizina Vera în beneficiul Ludmilei Cercavscaia suma totală de 53297,72 lei, iar cererea reconvenţională a lui Slizina Vera a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 03 ianuarie 2013 Slizina Vera a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 decembrie 2012. Prin mandatul din 08 aprilie 2013 avocatul Chirica Iurie a fost împuternicit de Slizina Vera să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a ataca hotărîrea, de a înainta demersuri etc. La 15 aprilie 2013 avocatul Chirica Iurie acţionînd în interesele Verei Slizina, a înaintat un demers cu privire la efectuarea expertize tehnico-merceologice cu privire la stabilirea volumului şi costului lucrărilor executate în ap. 33 din str. Tighina 55, mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, a fost respins demersul reprezentantului Verei Slizina, cu privire la efectuarea expertize tehnico- merceologice cu privire la stabilirea volumului şi costului lucrărilor executate în ap. 33 din str. Tighina 55, mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, apelul declarat de către Slizina Vera a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea lui Cercavscaia Ludmila a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a lui Slizina Vera a fost respinsă, La 31 iulie 2013 avocatul Chirica Iurie a declarat recurs în interesele Verei Slizina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 decembrie 2012, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei şi încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului avocatul Chirica Iurie a indicat că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat normele de drept material. A mai invocat că instanţele incorect au aplicat normele stabilite de art. 271 Codul civil privind aplicarea prescripţiei extinctive, nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au stabilit corect mărimea cheltuielilor suportate pentru instalarea echipamentului pentru încălzire autonomă şi instanţa de apel neîntemeiat a respins demersul de efectuare a expertizei.

Verifecînd argumentele invocate de avocatul Chirica Iurie pe baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi încheierii contestate, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 15 aprilie 2013 la 24 mai 2013 (f. d. 228). Date cînd Slizina Vera a primit copia deciziei instanţei de apel la materialele dosarului nu sunt.

Prin urmare, recursul declarat de către avocatul Chirica Iurie în interesele Verei Slizina la 30 iulie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că Slizina Vera este proprietara apartamentului nr.33, situată pe str. Tighina 55. mun. Chişinău. Prin procura nr. 799 din 17 mai 2006 Cercavscaia Ludmila a fost împuternicită de Slizina Vera să-i reprezinte interesele privind instalarea căldurii autonome în apartamentul nr.33 situată pe str. Tighina 55. mun.

Chişinău. Cercovscaia Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Slizina cu privire la încasarea sumei şi repararea prejudiciului moral, iar Slizina Vera a depus acţiunea reconvenţională împotriva Ludmilei Cercavscaia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra echipamentului de încălzire autonomă. Prin hotărîrea primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, s-a încasat de la Slizina Vera în beneficiul lui Cercavscaia Ludmila suma de 46890,72, lei, cu titlu de recuperare a cheltuielilor pentru instalarea echipamentului de încălzire în apartamentul situat în mun. Chişinău, str. Tighina 55, ap. 33. La calcularea sumei dispuse spre încasarea pentru instalarea echipamentului de încălzire autonomă instanţele de judecată au reţinut următoarele înscrisuri: contractul de prestări servicii Nr. 48 din 07.05.2006 cu privire la desfăşurarea lucrărilor de reparaţie-construcţie pe adresa str. Tighina 55, ap.33, mun.

Chişinău încheiat între Cercavscaia Ludmila şi SRL „Ecativ Grup” precum şi Procesul-verbal de predare-primire a lucrărilor efectuate la contractul menţionat (f.d. 90 - 91); contractul de prestări servicii din 11.06.2006 încheiat cu cet. Poleacov Vladimir în care este menţionat costul serviciilor de instalare a gazului la adresa str. Tighina 55, ap.33, mun. Chişinău (f.d. 92-93): răspunsul din 14.02.2012 din partea Institutului de Stal de Proiectare „RURAL/PROIECT”, prin care se comunică costul proiectului în perioada anului 2006 - 250 lei (f.d. 94): oferta tehnică „TERMOSTAL IMEX” SRL nr.BC009711 din 13.06.06 (f.d. 107 -108): chitanţa Nr. 004960 din 19.07.2006 eliberată de SRL „Chişinău-Gaz” ce reprezintă costul lucrărilor de montare a contorului de gaz (f.d.

148): proces-verbal de punere în funcţiune Nr. 1276 din 23.08.06 (f.d. 1 12): proiectul de execuţie „MEIAN-K” SRL Nr.145.A-RGI (f.d. 132 - 147). Înscrisurile menţionate eronat au fost puse la baza calculării sumei cu titlu de cheltuieli pentru instalarea echipamentului de încălzire în apartamentul nr. 33 situat în mun. Chişinău, str. Tighina 55. Or, faptul că Poleacov Vladimir a procurat de la „TERMOSTAL IMEX” SRL, materiale în sumă de 28007,86 lei, nu confirmă că materialele menţionate în oferta tehnică au fost utilizate toate în apartamentul din litigiu, precum şi suma indicată în contractul de prestări servicii nu poate fi reţinută, dat fiind că urmează să fie anexat şi bonul de plată care stabileşte cu certitudine costul lucrărilor efectuate.

În această ordine de idei, instanţele de judecată au încasat o sumă care nu este demonstrată prin înscrisurile anexate la materialele cauzei, din care considerente este necesară efectuarea unei expertize, întru stabilirea costului real al lucrărilor. În conformitate cu art. 26 alin. (2) Codul de procedură civilă, contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încît părţile şi ceilalţi participanţi la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia în proces, de a alege modalităţile şi mijloacele susţinerii ei de sine stătător şi independent de instanţă, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu pricina dată judecăţii şi de a-şi expune punctul de vedere asupra iniţiativelor instanţei.

Soluţia instanţei de apel privind respingerea demersului avocatului Chirica Iurie de efectuare a expertizei tehnico-merceologice cu privire la stabilirea volumului şi costului lucrărilor executate în ap. 33 din str. Tighina 55, mun. Chişinău este neîntemeiată, dat fiind că în lipsa acesteia nu este posibilă stabilirea mărimii costului lucrărilor efectuate pentru instalarea încălzirii autonome în litigiul dat, reieşind din înscrisurile anexate, din care considerente este necesară efectuarea unei expertize tehnico-merceologice pentru stabilirea volumului şi costului lucrărilor executate în ap. 33 din str. Tighina 55, mun. Chişinău. Concluzia instanţei de apel este eronată, deoarece prima instanţă şi instanţa de apel nu au verificat costul real al lucrărilor efectuate şi a cheltuielilor real suportate de către Cercavscaia Ludmila Prin urmare, la aprecierea volumului şi costului lucrărilor executate în ap. 33 din str. Tighina 55, mun.

Chişinău urmează a fi dispusă efectuarea unei expertize tehnico-merceologice În circumstanţele descrise, urmează de stabilit cu certitudine, ce materiale au fost folosite în apartamentul litigios pentru instalarea echipamentului de încălzire autonomă şi reparaţie. Concluzia dată se deduce şi din cererile de chemare în judecată iniţială şi suplimentară a Ludmilei Cercavscaia, în care aceasta iniţial a solicitat încasarea sumei de 18000 lei, iar ulterior a solicitat încasarea sumei de 48000 lei, fără a indica motivul care a stat la majorarea sumei. Instanţa de apel continuă examinarea cauzei după prima instanţă şi poate corecta erorile acesteia admise pe parcursul examinării pricinii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural şi a lipsit neîntemeiat recurenta Slizina Vera de dreptul de a prezenta probe în justificarea poziţiei sale de apărare, iar aceste erori în ordine de recurs nu sunt posibile de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către avocatul Chirica Iurie în interesele Verei Slizina, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, de a determina corect volumul şi suma lucrărilor, ţinînd cont de toate prevederile legale în domeniu, de a stabili toate sumele care au fost achitate şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedural şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Chirica Iurie în interesele Verei Slizina.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cercovscaia Ludmila împotriva lui Slizina Vera cu privire la încasarea sumei şi cererea reconvenţională a lui Cercovscaia Ludmila împotriva lui Slizina Vera cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Iulia Oprea Sveatoslav Moldovan