2ra-3153/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2ra-3153/13 instanţa de apel: N.Cernat A.Minciuna, A.Gavriliţa DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, examinând cererea de recurs depusă de Radu Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele lui Mîndru Serafim împotriva Galinei Radu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 c o n s t a t ă La 27 aprilie 2012 Procuratura sect.

Buiucani mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Mîndru Serafim împotriva Galinei Radu cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, printr-o înţelegere verbală, în perioada de la 19 august 2011 până la 04 februarie 2012 pârâta Radu Galina a locuit la gazdă în imobilul nr. 86, str. Liviu Deleanu 5/2, mun. Chişinău, ce aparţine lui Mîndru Serafim şi pârâta s-a obligat să achite chiria în sumă de 100 euro lunar şi serviciile comunale. La data eliberării imobilului s-a acumulat o datorie pentru chirie în sumă de 550 euro şi pentru servicii comunale în sumă de 3242 lei. Pârâta a recunoscut datoria faţă de reclamant, însă a invocat că, nu dispune de aşa bani.

Faptul că, pârâta a locuit în acest imobil în perioada august 2011 – februarie 2012 este confirmat şi de vecini. Deoarece echivalentul ratei de schimb valutar în perioada lunilor august 2011 – februarie 2012 în mediu constituie suma de 16 lei, datoria pârâtei faţă de 1 reclamant constituie 8800 lei pentru plata chiriei şi 3242 lei pentru serviciile comunale. Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Mîndru Serafim solicită încasarea de la Radu Galina în beneficiul lui Mîndru Serafim a datoriei pentru chiria imobilului în sumă de 8800 lei şi 3242 lei pentru serviciile comunale. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013 s-a admis apelul declarat de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele lui Mîndru Serafim, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care, acţiunea s-a admis, s-a încasat de la Radu Galina în beneficiul lui Mîndru Serafim datoria pentru chiria imobilului în sumă de 8800 lei şi datoria neachitată pentru serviciile comunale în mărime de 3242 lei, s-a încasat de la Radu Galina în contul statului suma de 361,26 lei cu titlu de taxă de stat. La data de 19 iulie 2013 Radu Galina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Articolul 875 Cod civil prevede că, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie.

Potrivit prevederilor art. 876 alin. (1) din Codul civil, contractul de locaţiune a unui bun imobil trebuie să fie întocmit în scris. Conform art. 210 alin. (1) şi (2) Cod civil, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. În cazul în care, conform legii sau învoielii între părţi, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat atât prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părţi, cât şi printr-un schimb de scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

2 Cu certitudine s-a stabilit că, între intimat şi recurenta prin înţelegere verbală a fost stabilit că pentru perioada de timp de la 19 august 2011 până la 04 februarie 2012, Radu Galina va locui la gazdă la apartamentul cu două odăi din str. Liviu Deleanu 5/2, ap. 86 mun. Chişinău, ce aparţine lui Mîndru Serafim. Conform înţelegerii stabilite, părţile au convenit că pentru locaţiunea apartamentului situat din str. Liviu Deleanu 5/2, ap. 86 mun. Chişinău, pârâta nu va achita plata pentru locaţiune, ci va achita serviciile comunale. Reiterând prevederile art. 876 Cod civil, Colegiul stabileşte că legea impune părţile ca în cazul închirierii unui bun imobil de a încheia contractul de locaţiune în formă scrisă, indiferent de valoarea contractului, astfel conform circumstanţelor cauzei, contractul de locaţiune asupra imobilului situat din str. Liviu Deleanu 5/2, ap. 86 mun.

Chişinău nu a fost perfectat în scris. Potrivit prevederilor art. 211 alin. (1) din Codul civil, nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic. Astfel, nerespectarea formei scrise a actului juridic civil poate avea consecinţă nulitatea actului juridic în care forma scrisă este cerută ad validitate imposibilitatea dovedirii acestuia act prin proba cu martori, atunci când proba este cerută ad probationem. Ca regulă generală, nerespectarea formei scrise a actului juridic civil nu atrage nulitatea lui, ci lipseşte părţile de a cere, în caz de litigiu proba cu martori dovedirea acestui act, părţile fiind în drept să dovedească actul juridic în cauză cu toate mijloacele de probă prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 117 alin. (2) Cod de procedură civilă, în calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor. În speţă, sarcina probaţiunii a fost pusă pe seama intimatului, fiind lipsit prin lege la invocarea probei cu martorii, însă fiind în drept să dovedească actul juridic în cauză cu toate mijloacele de probă prevăzute de lege. Mîndru Serafim nu a prezentat probe care confirmă, că între dânsul şi recurentă a fost o înţelegere asupra sumei şi condiţiilor contractului de locaţiune şi că recurenta î-i datorează suma de 12042 lei.

Conform materialelor dosarului, recurenta a achitat serviciile comunale pentru apartamentul nr.86, str. Liviu Deleanu, mun. Chişinău, iar ordonanţa Procurorului Procuraturii Buiucani mun. Chişinău de neîncepere a urmăririi penale din 05 aprilie 2012 nu poate fi reţinută drept probă, deoarece nu are relevanţă asupra obiectului litigiului în cauză. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge 3 la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Radu Galina. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele lui Mîndru Serafim împotriva Galinei Radu cu privire la încasarea datoriei şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4