2ra-3194/14 — Încasarea penalităţilor

dosarul nr. 2ra-3194/14 prima instanţă M. Diaconu instanţa de apel V. Pruteanu, A. Minciuna, M. Guzun DECIZIE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru examinând recursurile declarate de Tovcaci Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia proprietarilor de garaje nr.59 împotriva Galinei Tovcaci cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Tovcaci Galina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 februarie 2014. c o n s t a t ă La 18 martie 2013 Asociaţia proprietarilor de garaje nr.59 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Tovcaci cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Tovcaci Galina fiind membru al APG nr.59 şi proprietara garajului cu numărul de ordine 41, număr cadastral 0100518.110.02.041 din str. Mesager, 11/2, nr.41, refuză benevol de a- şi îndeplini obligaţiunile de membru a asociaţiei şi nu achită cotizaţiile de membru pentru anii 2005-2012, precum şi plata pentru folosirea terenului pentru anii 2011-2012, stabilită prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.2/22 din 31 martie 2011, care se achită anual de către proprietarii de garaje pînă la 31 martie a fiecărui an.

Reclamaţiile expediate în adresa pîrîtei privind achitarea datoriilor nu au fost satisfăcute. Consideră că în temeiul art.512 Cod civil pîrîta urmează a fi obligată să achite datoria. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani m. Chişinău din 19.02.2014 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Tovcaci Galina în beneficiul Asociaţiei proprietarilor de garaje nr.59 suma de 2287 lei cu titlu de datorie şi 3 270 lei cheltuielile de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Tovcaci Galina a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Tovcaci Galina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Tovcaci Galina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului recurenta a indicat că instanţa nu s-a expus asupra temeiniciei încasării pentru toată perioada din 2008 pînă în prezent a datoriilor, pe cînd dînsa a solicitat respingerea acţiunii pe motivul expirării termenului general de prescripţie de adresare în judecată. Recurenta menţionează că instanţa urma să încaseze pentru ultimii 3 ani suma de 753 lei. La fel, recurenta îşi exprimă dezacordul cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată exagerat de mari, suma de 3 000 lei nefiind justificată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţă de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 130 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

S-a stabilit că reclamantul APG 59, adresîndu-se cu prezenta acţiune împotriva Galinei Tovcaci, a solicitat încasarea datoriei ce constă din cotizaţiile de membru al APG nr.59 pentru anii 2005-2012, plata pentru folosirea terenului pentru anii 2011-2012, în total 2287 lei, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei. Judecând pricina în cauză, instanţa de apel a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii 2 şi admiterea integrală a acesteia. S-a încasat de la Tovcaci Galina în beneficiul Asociaţiei proprietarilor de garaje nr.59 suma de 2287 lei cu titlu de datorie şi 3 270 lei cheltuielile de judecată.

La baza concluziilor sale, instanţele au pus menţiunile certificatului eliberat de APG nr. 59 (f. d. 21) conform căruia datoriile pentru anii 2008-2012 proprietarului garajului nr. 42 din str. Mesager, 11/2 mun. Chişinău la situaţia din 01 ianuarie 2013 constituie suma de 2 287 lei. Instanţa de recurs remarcă că, de fapt, reclamanta Tovcaci Galina este proprietara garajului nr. 41 şi nu 42 – conform menţiunilor instanţei de apel, iar certificatul în baza căruia instanţa îşi întemeiază soluţia, este pe numele altui proprietar Beriozova Ludmila –proprietara garajului nr. 32, în privinţa căreia deja există o decizie a instanţei de apel din 15 aprilie 2012, pricina formînd obiect asemănător. Totodată, prima instanţă a încasat, iar instanţa de apel a menţinut, şi suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Însă materialele dosarului nu conţine nici un înscris care să confirme existenţa lor. Concomitent, instanţa de recurs menţionează că în speţă se solicită încasarea datoriei pentru neplata cotizaţiei de membru APG pentru perioada anilor 2005-2012 şi impozitul neachitat pentru anii 2011-2012. Conform art. 267 alin.(1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Reieşind din faptul că apelanta în instanţa de fond a invocat termenul de prescripţie, instanţa de apel urma să se expună asupra aplicării termenului de prescripţie şi să verifice corectitudinea încasării sumei pe întreaga perioadă solicitată. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în lege, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei, precum şi materialului anexat la dosar. Instanţa de apel nu a elucidat si nu a cercetat adecvat probele prezentate, dar în mod arbitrar a făcut trimitere la certificatul eliberat de APG 59 pe numele altei persoane.

Conform art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 3 Or, instanţa după ce primeşte cererea de chemare în judecată era obligată să cerceteze direct şi nemijlocit probele, să ia cunoştinţă de înscrisuri şi să emită hotărîrea numai în temeiul circumstanţelor constatate şi al probelor cercetate şi verificate în şedinţă de judecată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat litigiul pripit, fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului.

În conformitate cu art. 442 al. (1), judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. c) şi art. 445 al. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursul declarat de Tovcaci Galina. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia proprietarilor de garaje nr.59 împotriva Galinei Tovcaci cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari, Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 4 5