2rc-466/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr. 2rc-466/2015 instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru, Iu. Cotruţă DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir, în interesele Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101 cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului depus de Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.101 şi restituit apelul, ca fiind depus în afara termenului legal c o n s t a t ă: La 02 decembrie 2013, Consiliul mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101 cu privire la încasarea sumei de 100422,5 lei, cu titlu de datorie pentru folosirea terenului proprietate publică aferent obiectivului privat pentru perioada de 30 iulie 2010 pînă la 10 ianuarie 2014 . În motivarea acțiunii reclamanţii au indicat că, prin decizia nr.9/23 ,,Cu privire la stabilirea plăţii anuale pentru folosirea terenurilor, proprietate municipală”, şi anume în anexa deciziei menţionate prin care s-a stabilit că lotul de pămînt din str. Podul Înalt, 20/1A cu suprafaţă de 0,322 ha constituie proprietate municipală a cărei plată anuală constituie 29109 lei, 9,04 lei pe zi.

Susţin reclamanţii că, pîrîtul a fost informat prin reclamaţiile expediate în adresa acestuia despre faptul că datorează Consiliului mun. Chişinău plata pentru utilizarea terenului şi despre contul la care urma să efectueze decontările. Totodată susţin că, conform extrasului din contabilitate prezentat de Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, pîrîtul Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.101 are datorie faţă de organul local pentru perioda 30 iulie 2010 pînă la 10 ianuarie 2014, în sumă de 100422,5 lei. Solicită Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău încasarea de la pîrîtul Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.101 a plăţii pentru folosirea terenului dat în arendă în sumă de 100422,5 lei în contul Consiliului mun.

Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 07 mai 2014 acțiunea s-a admisă parţial. S-a încasat de la Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.101 în beneficiul Consiliului mun. Chişinău suma de 100412,75 lei cu titlu de datorie pentru folosirea terenului proprietatea publică aferent obiectivului privat, pentru perioada 30 iulie 2010 pînă la 10 ianuarie 2014, în rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.101 în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3012,38 lei şi 35,15 lei cu titlu de cheltuieli poştale suportate de instanţa de judecată în prezenta pricină civilă, iar în total s-a încasat în beneficiul statului suma de 3047,53 lei.

La 26 noiembrie 2014, a fost declarat apel de către avocatul Dudulica Liubomir în interesele Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101, care solicită repunerea în termen a cererii de apel şi admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă şi scutirea apelantei de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 s-a respins din lipsă de temei cererea privind repunerea în termen a apelului declarat de către avocatul Dudulica Liubomir în interesele Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101. S-a restituit ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel depusă de către avocatul Dudulica Liubomir în interesele Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101 împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 07 mai 2014. La 25 martie 2015 avocatul Dudulica Liubomir în interesele Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, emiterea unei noi hotărîri de repunere în termen a cererii de apel, cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră ilegală şi neîntemeiată încheierea instanţei de apel, afirmînd că a depus cererea de apel în termeni legali, în cazul în care a omis întemeiat termenul de atac.

Invocă recurentul că, instanţa de apel şi-a motivat soluţia prin prisma art. 107 CPC, obligativitatea anunţării schimbării sediului de către partea în proces, astfel consideră recurentul că, instanţa de apel a confundat citarea legală a pîrîtului cu înştiinţarea acestuia despre hotărîrea pronunţată . Consideră recurentul că, prin respingerea cererii de repunere în termenul de apel şi restituirea apelului, ilegal apelantului îi este îngrădit accesul liber la justiţie şi lezat dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 25 februarie 2015 a fost expediată părţilor, prin intermediul Oficiului Poştal, de către Curtea de Apel Chişinău la data 09 martie 2015(f.d.62), astfel, recursul se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit prevederilor art. 362 al. (1), (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art.116 CPC. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 mai 2014, acţiunea înaintată de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău a fost admisă parţial.

Împotriva acestei hotărîri, la 26 noiembrie 2014, avocatul Dudulica Liubomir în interesele Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101 a depus apel, şi a solicitat repunerea în termen, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea, din lipsă de temei, a cererii înaintate de avocatul Dudulica Liubomir în interesele Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101 privind repunerea în termen a apelului declarat şi a restituit apelantei cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 mai 2014 ca fiind depusă în afara termenului legal. În conformitate cu art. 116 al. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La materialele dosarului, nu se atestă careva probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului. În acest sens Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, la data de 07 mai 2014 Judecătoria Ciocana mun. Chişinău a expediat în adresa pîrîtei, Cooperativa de Construcţie a Garajelor nr.101, copia hotărîrii din 07 mai 2014 (f.d.37) pe adresa înregistrată în Registrul de stat al persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali(f.d. 17), mun. Chişinău, str. Podul Înalt 20, bl.

1A, în conformitate cu art. 107 CPC. Astfel, instanța de recurs menționează că, atît în cererea de apel cît şi în cererea de recurs este indicată una şi aceiaşi adresă, ca fiind mun. Chişinău, str. Podul Înalt 20, bl. 1A(f.d.41 şi f.d.60). La fel nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că, despre hotărîrea primei instanţe a aflat de la executorul judecătoresc după data de 28 octombrie 2014, dată cînd a fost intentată procedura de executare, deoarece încheierea executorului judecătoresc din 28 octombrie 2014 anexată la recurs, este încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus continuarea executării şi aplicării măsurilor asiguratorii, şi nu intentarea procedurii executării, cum indică recurentul (f.d.

63). În aşa împrejurări, instanţa de apel corect a indicat faptul că cererea de repunere în termen, în principiu, nu poate fi acceptată, fiind contrară normelor imperative, stabilite în alin.(4) art.116 CPC şi anume: repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Instanţa de recurs relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Argumentul invocat de recurent în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, sunt declarative şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. În acest context, argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir, în interesele Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.101 cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru