2rac-452/16 — incasarea datoriei

2rac-452/16 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2rac-452/16

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud. A. Malîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu)

DECIZIE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către avocatul Alexandru Bot, în interesele

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 154, împotriva deciziei din 09 iunie 2016 a

Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul

municipal Chișinău împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 154 cu privire

la încasarea datoriei pentru utilizarea terenului,

c o n s t a t ă :

La data de 10 octombrie 2014 Consiliul mun. Chișinău a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.154 (în continuare

CCG nr.154) cu privire la încasarea datoriei pentru utilizarea terenului cu nr. cadastral

0100303182 în sumă de 136095 lei pentru perioada 30.07.2010 - 10.01.2014.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 30 iulie 2010 Consiliul mun. Chișinău a

adoptat decizia nr. 9/23 „Cu privire la stabilirea plății anuale pentru folosirea terenurilor

proprietate municipală” care a fost modificată ulterior prin decizia nr. 3/24 din 02 aprilie

2013 „Pentru aprobarea Metodologiei calculării prețului estimativ al terenurilor din

intravilanul municipiului Chișinău”. Conform prevederilor din decizia menționată în

temeiul art. 42 din Codul funciar s-a stabilit că lotul de pământ din str. Podul Înalt, 12/3,

mun. Chișinău cu suprafața de 0,81 ha, cu nr. cadastral 0100303182 pe care este

amplasat imobilul, constituie proprietate municipală.

Menționează că, conform prevederilor art. art. 10, 101 din Legea privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului, proprietarii imobilelor

amplasate pe terenurile autorităților administrației publice locale urmează în mod

obligatoriu să-și legalizeze drepturile asupra terenurilor ca urmare a arendării lor sau

procurării acestor loturi în urma vânzării-cumpărării.

Afirmă că, în cazul când persoanele respective refuză să încheie contractele de

arendă sau vânzare-cumpărare, Consiliul mun. Chișinău în mod unilateral stabilește

1

plățile pentru folosirea terenurilor, care vor fi achitate benevol sau forțat prin intermediul

instanțelor de judecată.

Relevă că, plata pentru utilizarea terenului cu suprafața de 0,81 ha din str. Podul

Înalt 12/3, mun. Chișinău constituie suma de 50624 lei pe an, fapt despre care CCG nr.

154 a fost informat, totodată, fiindu-i adusă la cunoștință modalitatea de achitare a

plăților pentru utilizarea terenului și contul la care urmează să fie efectuate decontările.

Pârâtul nu a efectuat la timp și integral plățile pentru terenul ce-l utilizează, acumulând

o datorie pentru perioada 30 iulie 2010 - 10 ianuarie 2014 în sumă de 136095 lei.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2015 a judecătoriei Ciocana mun. Chișinău s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul mun. Chișinău; s-a

încasat de la CCG nr.154 în beneficiul Consiliului mun. Chișinău suma de 84015 lei cu

titlu de datorie pentru folosirea terenului; s-a încasat de la CCG nr.154 în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 2520,45 lei; în rest acțiunea s-a respins ca fiind depusă

tardiv.

Prin decizia din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de avocatul Alexandru Bot, în interesele Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.

154; s-a admis apelul depus de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău - Cujba

Nadejda; s-a casat parțial hotărârea din 26 octombrie 2015 a judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a admis cererea de chemare în

judecată înaintată de Consiliul mun. Chișinău și s-a încasat din contul CCG nr. 154 în

beneficiul Consiliului mun. Chișinău suma de 23577 lei cu titlu de plată pentru folosirea

terenului, în rest s-a menținut hotărârea instanței de fond.

La data de 01 septembrie 2016, conform ștampilei aplicate pe plicul poștal anexat

(f.d. 183), avocatul Alexandru Bot, în interesele CCG nr. 154, a declarat recurs împotriva

deciziei din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea hotărârilor

judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este neîntemeiată,

deoarece la emiterea acesteia instanța a examinat superficial materialele cauzei, iar

concluziile fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Menționează că, intimatul nu poate pretinde la suma solicitată în prezenta acțiune

și parțial încasată de instanțele judecătoreștii, deoarece conform prevederilor art. 101 din

Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308-

XIII din 25.07.1997, în cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai

întreprinderilor și obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente

obiectivelor și întreprinderilor menționate, de la aceștia, în modul și termenele fixate în

conformitate cu legislația, se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în

mod unilateral de consiliile locale, nu mai mică decât plata anuală de arendă, calculată

conform art.10 alin.(11), și nu mai mare de 10% din prețul normativ al pământului,

calculat pentru destinația respectivă. Plata specificată va fi încasată, în termenele fixate

de consiliile locale, pentru perioada care urmează momentului adoptării de către

consiliul local a deciziei corespunzătoare până la încheierea contractului de vânzare-

cumpărare sau de arendă. Astfel, eventualele pretenții trebuiau invocate contra

proprietarilor construcțiilor amplasate pe terenurile publice cu nr. cadastrale

0100303182 și 01100303139, care și-au privatizat loturile de teren, și nu CCG nr. 154

care nu este proprietar al încăperilor garajelor și nici nu a încheiat vre-un contract de

locațiune sau arendă cu Consiliul mun. Chișinău.

2

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 09 iunie 2016.

Colegiul consideră că recursul declarat la data de 01 septembrie 2016, conform

ștampilei aplicate pe plicul poștal anexat (f.d. 183), este în termen, deoarece lipsesc date

despre recepționarea de către recurent a deciziei contestate. Ori, din textul cererii de

recurs rezultă că decizia instanței de apel a fost recepționată la data de 04 iulie 2016.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra

noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de către

avocatul Alexandru Bot, în interesele CCG nr. 154, și va casa decizia instanței de apel,

cu remiterea pricinii la rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la

proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au

pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar

toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru

soluționarea pricinii.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul de judecată

deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute de lege

care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admiterea acțiunii.

Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încît să se poată da un răspuns afirmativ sau

negativ.

3

În conformitate cu dispozițiile art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În conformitate cu art. 373 alin. (1)-(4) Cod de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele

care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază

probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții

la proces. În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi,

instanța de apel se pronunță în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanță.

Instanța de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărârii primei

instanțe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărârii în întregul ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că instanță de apel adoptând soluția pe caz, prin prisma verificării

legalității și temeiniciei hotărârii primei instanțe, expunându-se asupra temeiniciei

pretențiilor înaintate de Consiliul mun. Chișinău, nu a elucidat toate circumstanțele

pricinii, prin ce se impune concluzia de a fi casată decizia instanței de apel, cu remiterea

pricinii la rejudecare.

Din materialele pricinii rezultă că Consiliul mun. Chișinău înaintând cererea de

chemare în judecată împotriva CCG nr.154 a solicitat încasarea datoriei pentru utilizarea

terenului cu nr. cadastral 0100303182 în sumă de 136095 lei pentru perioada 30.07.2010

- 10.01.2014.

Judecind pricina, prima instanță, prin hotărârea din 26 octombrie 2015, a admis

parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul mun. Chișinău; a încasat de

la CCG nr.154 în beneficiul Consiliului mun. Chișinău suma de 84015 lei cu titlu de

datorie pentru folosirea terenului; a încasat de la CCG nr.154 în beneficiul statului taxa

de stat în sumă de 2520,45 lei; în rest a respins ca fiind depusă tardiv acțiunea depusă

de Consiliul mun. Chișinău.

Fiind investită cu judecarea apelului, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 09

iunie 2016 a respins apelul depus de avocatul Alexandru Bot, în interesele Cooperativei

de Construcție a Garajelor nr. 154; a admis apelul depus de reprezentantul Consiliului

mun. Chișinău - Cujba Nadejda; a casat parțial hotărârea din 26 octombrie 2015 a

judecătoriei Ciocana mun. Chișinău și a pronunțat o nouă hotărâre prin care a admis

cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul mun. Chișinău și a încasat din

contul CCG nr. 154 în beneficiul Consiliului mun. Chișinău suma de 23577 lei cu titlu

de plată pentru folosirea terenului, în rest hotărârea instanței de fond a fost menținută.

La adoptarea deciziei, instanța de apel a stabilit că suma ce urmează a fi încasată

de la Cooperativa de Construcție a Garajelor nr. 154 cu titlu de datoriei este de 23577

lei, calculată pentru perioada 10.01.2011-10.01.2014.

La caz, Colegiul remarcă că instanța de apel concluzionând asupra temeiniciei

pretenției Consiliului mun. Chișinău și încasarea din contul CCG nr. 154 a datoriei în

sumă de 23577 lei cu titlu de plată pentru utilizarea terenului cu nr. cadastral

0100303182 s-a limitat doar la constatarea circumstanțelor pricinii în raport cu normele

de drept material.

În acest sens, Colegiul relevă că la caz lipsește o constatare a instanței de apel sau

un calcul pertinent în acest sens, care să ateste că suma în mărime de 23577 lei, constituie

4

suma reală a datoriei care urmează a fi încasată de la Cooperativa de Construcție a

Garajelor nr. 154 în urma utilizării lotului de pământ din str. Podul Înalt 12/3, mun.

Chișinău, care este proprietatea municipală a Consiliului mun. Chișinău.

Totodată, instanța de apel a menționat în motivarea deciziei sale că suma dispusă

spre încasare a fost calculată pentru perioada 10.01.2011-10.01.2014, aplicând în acest

sens prevederile art. 267 alin. (1) Cod civil, conform cărora, termenul general în

interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanța de

judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

La caz, Colegiul notează că reclamantul a înaintat acțiune în instanța de judecată la

data de 10 octombrie 2014.

Prin urmare, nu este clar pentru care perioada de trei ani a fost încasată suma de

23577 lei, din data de 10.10.2011, atunci când expiră termenul de prescripție calculat de

la data înaintării acțiunii în instanța de judecată, sau din data de 10.01.2011, conform

solicitării reclamantului, care nicidecum nu cade sub incidența prevederilor art. 267 Cod

civil.

Astfel, caracterul contradictoriu al actului de dispoziție al instanței de apel este

evident și nu poate fi înlăturat decât prin rejudecarea cauzei.

Prin urmare, la rejudecarea pricinii instanța ierarhic inferioară urmează a lua în

considerare aspectele menționate supra și a le supune aprecierii și verificării în raport

cu probele și normele de drept material aplicabile speței.

În atare circumstanțe, pentru a concluziona asupra temeiniciei/netemeiniciei

acțiunii, la rejudecarea pricinii urmează a fi supuse aprecierii și verificării toate aspectele

indicate supra, inclusiv cu probele prezentate și circumstanțele invocate de către părți în

raport cu normele de drept aplicabile raportului litigios.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărîri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărîri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți întru admiterea sau respingerea

acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999, cauza

Lebedinschi vs. Republica Moldova din 16 iunie 2015).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să

fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate

cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare admisă la

judecarea pricinii în instanțele ierarhic inferioare nu poate fi corectată de instanța de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către avocatul Alexandru

Bot, în interesele CCG nr. 154, și a casa integral decizia instanței de apel, cu remiterea

pricinii civile la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează a adopta soluția la caz atît prin

prisma argumentelor invocate de către părți, rezultând din prevederile art. 130 alin. (1)

Cod de procedură civilă, conform cărora instanța judecătorească apreciază probele după

intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-

se de lege, ca în consecință soluția adoptată să fie certă și coerentă, sub aspectul

temeiniciei/netemeiniciei acțiunii. Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de

5

judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu circumstanțele pricinii, probele administrate

și cercetate și normele de drept material aplicabile raportului litigios.

În baza celor expuse, în conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c), art.445

alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către avocatul Alexandru Bot, în interesele

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 154.

Se casează decizia din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Consiliul municipal Chișinău

împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr. 154 cu privire la încasarea datoriei

pentru utilizarea terenului, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

6