2r-271/15 — Legalizarea garajului

dosar nr.2r-271/2015 Prima instanţă. Judecătoria Buiucani Judecător – Dorin Dulghieru Judecător- Instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău Judecători – Nina Vascan, Iurie Cotruţă, Eugeniu Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii - Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd, fară participarea părţilor, recursul declarat de către Melnic Larisa, prin intermediul avocatului - Ropot Veaceaslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Melnic Larisa împotriva Coopertaivei de Construcţie a Garajelor nr.88 privind legalizarea garajului, recalcularea plăţii cotizaţiilor anuale şi compensarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Melnic Larisa, a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea termenului legal, c o n s t a t ă La data de 01 iulie 2013, Melnic Larisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.88 cu privire la legalizarea garajului, recalcularea plăţii cotizaţiilor anuale şi compensarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 mai 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Larisa a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 14 iunie 2014, reprezentantul lui Melnic Larisa - avocatul Ropot Veaceaslav a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, apelul declarat de Melnic Larisa a fost restituit, ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a apelului. La 12 ianuarie 2015, Melnic Larisa, prin intermediul avocatului Ropot Veaceaslav a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, cu restituirea pricinii în instanţa de apel, pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului, Melnic Larisa, prin intermediul avocatului Ropot Veaceaslav a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, instanţa de apel greşit a interpretat circumstanţele cauzei şi a ajuns la concluzia privind restituirea apelului. 1 Astfel, indică Melnic Larisa, prin intermediul avocatului Ropot Veacesalav că au depus apelul în termen, deoarece ultima zi de depunere a apelului a fost 14.06.2014, care a fost zi de sîmbată, iar 15.06.2014 a fost zi de duminică, respectiv consideră că a depus cererea în termen în prima zi lucrătoare care a fost 16.06.2014. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării.

Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Melnic Larisa, prin intermediul avocatului Ropot Veaceaslav în termen, avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 a fost expediată în adresa lui Melnic Larisa la 20 decembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.164). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 22 aprilie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, Melnic Larisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Garajelor nr.88 cu privire la legalizarea garajului, recalcularea plăţii cotizaţiilor anuale şi compensarea prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 mai 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic Larisa a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 14 iunie 2014, reprezentantul lui Melnic Larisa - avocatul Ropot Veaceaslav a declarat apel (f.d.139-142).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, apelul declarat de Melnic Larisa a fost restituit, ca fiind depus cu omiterea termenului legal ( f.d.162-163). Conform art.369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art.362 alin.(1), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Prin prisma normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de Melnic Larisa, în afara termenului legal este justificată.

După cum rezultă din materialele dosarului, dispozitivul hotărârii a fost pronunţat de către Judecătoria Buiucani mun.Chişinău la 14 mai 2014, Melnic 2 Larisa a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului pe care l-a primit sub semnătură în aceiaşi zi ( f.d.137). Cu toate acestea, Melnic Larisa, prin intermediul avocatului - Ropot Veaceaslav a depus cerere de apel abia la 14.06.2014, cu depăşirea termenului de 30 de zile prevăzut de lege, astfel ultima zi de contestare fiind data de 13 iunie 2014, care a fost zi de vineri, fără a solicita repunerea în termen în conformitate cu art.116 alin.(1) şi (3) CPC, conform căruia persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Argumentul recurentei precum că termenul de declarare a apelului a expirat la 14.06.2014 şi dat fiind faptul că 14.06.2014 şi 15.06.2014 au fost zile nelucrătoare, ultima zi de depunere a apelului a fost 16.06.2014, Colegiul consideră că este neîntemeiat, deoarece ultima zi de depunere a apelului a fost 13.06.2014. Mai mult decît atît, nici Melnic Larisa, nici avocatul său nu au solicitat repunerea în termen. Instanţa de recurs menţionează că primind dispozitivul hotărârii la 14.05.2014, recurenta urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a apreciat începutul curgerii termenului de atac, aşa cum prevede art. 362 alin. (1) CPC şi corect a restituit cererea de apel apelantei Melnic Larisa, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Melnic Larisa, prin intermeidul avocatului Ropot Veaceaslav urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Melnic Larisa, prin intermediul avocatului Ropot Veaceaslav. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Melnic 3 Larisa împotriva Coopertaivei de Construcţie a Garajelor nr.88 privind legalizarea garajului, recalcularea plăţii cotizaţiilor anuale şi compensarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4