2ra-2471/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă:M. Diaconu dosarul nr.2ra-2471/14 instanţa de apel: N. Cernat. A. Pahopol, A. Gavriliţă ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Maria Ghervas, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Beriozova Liudmila şi Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 59, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şerpul Iacob în interesele Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 59 privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Beriozova Liudmila, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă, c o n s t a t ă: La 03.04.2014, reclamantul Asociaţia proprietarilor de garaje nr.59 (APG nr.59) s-a adresat în justiţie, cu acţiunea civilă către Beriozova Liudmila, cu concretizările ulterioare, solicitând, încasarea de la pârâtă a sumei de 1250 lei cu titlu de datorie la cotizaţii; suma de 1037 cu titlu de plată restantă; suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi suma de 270 lei - taxa de stat, în total suma de 3557 lei. Menţionează reclamantul că pârâta este membru al asociaţiei proprietarilor de garaje nr.59 şi este proprietara garajului cu numărul de ordine 32 şi numărul cadastral 0100518.110.02.032 din str. Mesager, 11/2, nr.32, ceea ce se demonstrează prin lista titularilor de drepturi asupra garajelor, adeverinţa APG nr.59, nr.39 din 04.01.2006 şi extrasul din registrul bunurilor imobile.

Plata funciară a fost stabilită de către Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr.2/22 din 31.03.2011 şi se achită anual de către asociaţia proprietarilor de garaje nr.59 până la data de 31 martie a fiecărui an. Indică reclamantul că pârâta nu achită cotizaţiile de membru al asociaţiei de garaje. 1 Reclamantul şi reprezentantul reclamantului, avocatul - E. Toderenco, au susţinut acţiunea integral şi au solicitat admiterea ei pe motivele invocate, indicând că pârâta refuză să achite benevol datoria. Pârâta, în şedinţa judiciară a depus referinţă şi a declarat că acţiunea nu o recunoaşte şi solicită respingerea tuturor cerinţelor formulate în cererea de chemare în judecată, motivând că nu a primit somaţia pentru a achita datoria, nu există nici un aviz de recepţie, a fost anexată doar o foaie prin care reclamantul a indicat sumele datorate.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.11.2013 s-a admis cerinţele înaintate de APG nr.59. S-a încasat de la Beriozova Liudmila suma de 1250 lei cu titlu de datorie la cotizaţii; suma de 1037 lei cu titlu de plată restantă; suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi suma de 270 lei - taxa de stat, în total suma de 3557 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de Beriozova Liudmila, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă, prin care s-a încasat de la Liudmila Beriozova în folosul Asociaţiei proprietarilor de garaje nr. 59 suma datoriei la cotizaţii în mărime de 750 lei şi suma la datorii la impozit pentru teren în sumă de 1037 lei, iar în total 1787 lei.

S-a încasat de la Liudmila Beriozova în folosul APG nr.59 cheltuielile suportate pentru acordarea asistenţei juridice în instanţa de fond în sumă de 1000 lei şi pentru instanţa de apel în sumă de 1000 lei, iar în total 2.000 lei. S- a încasat de la Liudmila Beriozova în folosul APG nr.59 taxa de stat, achitată la înaintarea acţiunii în sumă de 270 lei. În rest cerinţele s-au respins ca tardive. La 13 iunie 2014, Beriozova Liudmila a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.11.2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15.04.2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanței de fond şi instanţei de apel, considerând că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Astfel recurenta indică că instanţa de judecată nelegitim a pus la baza hotărârii sale acest proces verbal, deoarece acesta este nevalabil. Conform articolului 28 al statutului APG-59, procesul verbal al adunării generale prezidată de Biroul asociaţiei este semnat de toţi membrii adunării generale (50+1), sau de preşedintele şi membrii biroului asociaţiei. Menţionează recurenta că procesul verbal în cauză este semnat numai de preşedintele asociaţiei şi de un oarecare secretar. Or, lipsa semnăturilor cel puţin a membrilor biroului asociaţiei care se presupune că au asistat la adunare, atrage după sine nulitatea acestui proces verbal. Totodată mai menţionează că proces verbal a fost întocmit la 14 octombrie 2006, iar lista membrilor asociaţiei cu semnăturile respective au fost întocmite la 31 martie 2011, deci consideră că această lista nu are nimic comun cu procesul verbal sus numit.

2 La data de 22 iulie 2014 Asociaţia proprietarilor de garaje nr. 59 a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, repunerea în termen, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15.04.2014 cu în partea încasării de la Beriozova Liudmila a 2000 lei în loc de 3000 lei pentru asistenţă juridică şi 750 lei în loc de 1250 lei pentru datoria la cotizaţii cu pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului, recurentul a indicat că cu decizia Curţii de Apel din 15.04.2014 nu este de acord în partea ce se referă la încasarea de la recurentă a cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice a 2000 lei în loc de 3000 lei pentru examinarea cauzei în toate instanţele, dat fiind faptul că onorariul avocatului s-a achitat prin contract, la dosar fiind anexate bonurile de plată.

De asemenea menţionează că instanţa de apel nu a indicat pentru care perioadă s-a încasat de la Beriozova Liudmila suma datoriei la cotizaţii în mărime de 750 lei, în loc de 1250 lei. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Beriozova Liudmila şi APG nr.59 sunt inadmisibile din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursurile fiind vădit neîntemeiate. Argumentele invocate de Beriozova Liudmila şi APG nr.59 în cererile de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală şi poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurenţilor, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a hotărârilor, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de fond şi de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Beriozova Liudmila şi APG nr.59, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Beriozova Liudmila şi APG nr.59, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Maria Ghervas 4