2ra-2280/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Vl. Clima dosarul nr. 2ra-2280/13 instanţa de apel: A.Panov T.Pelin, S.Arnaut DECIZIE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/249, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/249 împotriva lui Dulgheru Vasile şi Dulgheru Galina cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 28 martie 2012 Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/249 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dulgheru Vasile şi Dulgheru Galina cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul, Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/249 a menţionat că, în temeiul art. 22 al Legii condominiului în fondul locativ, pârâţii sunt membrii Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/249, deoarece deţin cu drept de proprietate imobilul cu numărul cadastral 0100312.153.01.233 din blocul locativ din str. Mircea cel Bătrân 3, mun. Chişinău şi urmează să achite plăţile obligatorii pentru întreţinerea şi reparaţia bunurilor comune, obligaţie pe care pârâţii nu au executat-o, formând o datorie în mărime de 2988,20 lei pentru perioada martie 2011 – iunie 2012. Reclamantul Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/249 solicită încasarea datoriei pentru achitarea serviciilor comunale în sumă de 2988,20 lei, 1 compensarea cheltuielilor de judecare a pricinii în sumă de 2033,70 lei şi de taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 13 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/249 şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La data de 23 aprilie 2013 Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/249 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă acţiunea. În motivarea recursului a invocat că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea, concluziile instanţelor de judecată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat, că recurentul s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva intimaţilor cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, solicitând încasarea datoriei pentru achitarea serviciilor comunale în sumă de 2988,20 lei, compensarea cheltuielilor de judecare a pricinii în sumă de 2033,70 lei şi de taxa de stat în sumă de 270 lei.

Prima instanţă a respins cererea. Instanţa de apel a respins apelul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/249 şi a menţinut hotărârea primei instanţe. Instanţa de recurs consideră, că instanţele corect au respins cerinţele recurentului, deoarece conform art. 1 al Legii condominiului, condominiul este definit ca un complex unic de bunuri imobiliare, ce include terenul în hotarele stabilite şi blocurile (blocul) de locuinţe, alte obiecte imobiliare amplasate pe acesta, în care o parte, constituind locuinţele, încăperile cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă, se află în proprietate privată, de stat sau municipală, iar restul este proprietate comună indiviză.

Potrivit prevederilor art. 5 din Legea condominiului, proprietatea comună în condominiu include toate părţile proprietăţii aflate în folosinţă comună: terenul pe care este construit blocul (blocurile), zidurile, acoperişul, terasele, coşurile de fum, casele scărilor, holurile, subsolurile, pivniţele şi etajele tehnice, tubulaturile de gunoi, ascensoarele, utilajul şi sistemele inginereşti din interiorul sau exteriorul locuinţelor (încăperilor), care deservesc mai multe locuinţe (încăperi), terenurile 2 aferente în hotarele stabilite cu elemente de înverzire, alte obiecte destinate deservirii proprietăţii imobiliare a condominiului. Articolul 12 alin. (1) aceiaşi Lege prevede că, proprietarul din condominiu este obligat să menţină în stare bună şi să repare la timp locuinţele (încăperile) ce îi aparţin pe propria sa cheltuială.

Proprietarului în condominiu i se interzice să deterioreze sau să pună în pericol bunurile comune, precum şi bunurile oricărui alt proprietar. Instanţa de apel corect a interpretat normele de drept material enunţate, stabilind că, imobilul cu nr. cadastral 0100312.153.01.233 de pe bd. Mircea cel Bătrân, 3, mun. Chişinău, ce aparţine cu drept de proprietate intimaţilor, nu s-a confirmat a fi proprietate în condominiu, or recurentul, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, nu a prezentat probe pertinente şi concludente în confirmarea contrariului. Astfel, argumentele recurentului că, concluziile instanţelor de judecată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii nu sunt întemeiate.

La fel, instanţa de apel, corect a stabilit că, este neîntemeiată cerinţa recurentului de a participa la cheltuielile de întreţinere şi reparaţie a proprietăţii comune, or intimaţii nu utilizează utilaje şi sisteme inginereşti din interiorul sau exteriorul încăperilor care sunt în gestiunea recurentului şi nu deţin cu drept de proprietate comună imobilul dat, intimaţii nu au nici o atribuţie la reţele inginereşti interioare ale blocului locativ, fiind racordaţi direct la reţele ce aparţin furnizorilor serviciilor corespunzătoare. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului, că instanţele nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului, au aplicat eronat normele de drept material, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/249.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Coproprietari în 3 Condominiu nr. 55/249 împotriva lui Dulgheru Vasile şi Dulgheru Galina cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4