2ra-1811/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2ra-1811/13 prima instanţă A. Danilov instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Arghirii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/322 împotriva lui Vasile Arghirii cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Vasile Arghirii împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/322 cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Arghirii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 iulie 2012 c o n s t a t ă La 01 iunie 2009 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/322 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Arghirii cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/322 a indicat că, pîrîtul Vasile Arghirii este proprietarul apartamentului nr. 49 din str. S. Lazo 26 municipiul Chişinău. La situaţia lunii decembrie 2007 a acumulat datoria la serviciile comunale pentru perioada de pînă în anul 2006 în mărime de 2783,53 lei şi pentru perioada anilor 2006-2007 în sumă de 27755,25 lei, pe care refuză să le achite. Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/322 solicită încasarea de la Vasile Arghirii a datoriei în mărime de 10.538,78 lei. Ulterior, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/322 şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea de la Vasile Arghirii a datoriei acumulate la plata serviciilor comunale şi locative pentru perioada mai 2006-noiembrie 2011 în mărime de 6319,67 lei.

1 Vasile Arghirii a depus cerere reconvenţională împotriva Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/322 cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii reconvenţionale, Vasile Arghirii a menţionat că, participarea sa la toate şedinţele de judecată pe cauza intentată la cererea preşedintelui Asociaţiei, lipsită de dovezile respective, fapt ce i-a agravat esenţial sănătatea din motivul distribuirii membrilor asociaţiei de către conducere a reclamaţiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 iulie 2012 acţiunea Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/322 a fost admisă. de la Vasile Arghirii a fost încasat în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/322 datoria în mărime de 6319 lei 67 bani.

Acţiunea reconvenţională depusă de Vasile Arghirii a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de către Vasile Arghirii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 11 iulie 2012. Vasile Arghirii a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri noi de admitere a acţiunii reconvenţionale şi respingerea acţiunii iniţiale. Recurentul Vasile Arghirii, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vasile Arghirii, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. 2 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Arghirii ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Vasile Arghirii se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3