2ra-3775/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr. 2ra-3775/13 instanţa de apel:N. Craiu, A. Minciuna, Sv. Caitaz ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113 şi Mardari Victor, Mardari Nadejda, Mardari Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113 împotriva lui Mardari Victor, Mardari Nadejda, Mardari Alexandru cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Mardari Victor, Mardari Nadejda, Mardari Alexandru, modificată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 februarie 2013, prin micşorarea sumei datoriei încasate, constată: La 20 martie 2012 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mardari Victor, Mardari Nadejda şi Mardari Alexandru cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că Mardari Nadejda, Mardari Victor şi Mardari Alexandru locuind în apartament 21, situat pe str. Gh. Asachi 62/5, mun. Chişinău timp îndelungat nu achitată serviciile comunale ce i-au fost prestate de către SA „Termocom”, SA „Apă Canal”, ÎM „Autosolubritate”, astfel, acumulând o datorie în mărime totală de 23206,51 lei, constituită din prestarea serviciilor de către SA „Termocom” în mărime de 15117 lei, APLP Nr. 50/113 - în mărime de 87,60 lei, SA „Apă Canal” în mărime de 7091,29 lei şi ÎM „Autosolubritate” – 910,55 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale prezentate de către I.M.

„Infocom”. Menţionează că reclamaţiile adresate pârâtului în vederea achitării datoriilor acumulate la serviciile-comunale, au fost neglijate şi până la moment nu au fost achitate careva datorii. Solicită încasarea din contul pârâţilor a datoriei în mărime de 23206,51 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. 1 Ulterior, la data de 14 august 2012 reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerinţelor privind majorarea acestora, solicitând încasarea din contul pârâţilor suma totală de 24448,76 lei constituită la data de 01 august 2012 din prestarea serviciilor a SA „Termocom” în mărime de 15444,32 lei, SA„Apă Canal” -7642,69 lei, APLP Nr. 50/113 - 336 lei, ÎM „Autosalubritate” - 1011,35 lei şi Serviciu de gestiune -14,40 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Mardari Victor, Mardari Nadejda şi Mardari Alexandru în mod solidar în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113 suma datoriei în mărime de 24765,32 lei, şi încasat din contul lui Mardari Victor, Mardari Nadejda şi Mardari Alexandru în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 742 lei, 96 bani. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de către Mardari Victor, Mardari Nadejd şi, Mardari Alexandru, modificată hotărârea primei instanţe, prin micşorarea sumei datoriei încasate din contul Mardari Victor, Mardari Nadejda, Mardari Alexandru în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113 de la 24765,32 lei pînă la 17851,57 lei.

Prin aceeaşi decizie a fost încasat din contul lui Mardari Victor, Mardari Nadejda, Mardari Alexandru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 535,54 lei. În susţinerea concluziilor sale, instanţa de apel, cu referire la prevederile art. art. 267, 271 şi 272 Cod civil, a concluzionat că suma care urmează a fi încasată de la Mardari Victor, Mardari Nadejda şi Mardari Alexandru constituie 17851,57 lei şi anume prestarea serviciilor de către SA „termocom” în mărime de 15117 lei, apă potabilă – 1437,3 lei, transportarea deşeurilor – 604,8, deservirea blocului 84,60 lei, suma restanţei ce se include în termenul general de prescripţie extinctivă, în rest respingînd pretenţiile Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113 ca neîntemeiate.

La 26 septembrie 2013 Mardari Victor, Mardari Nadejda şi Mardari Alexandru au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei instanţei de apel, prin admiterea pretenţiilor intimatului prin încasarea pentru prestarea serviciilor de energie termică în mărime de 2550,3 lei, pentru apă potabilă - 1437,3 lei, transportarea deşeurilor - 604,8 lei şi deservirea blocului în mărime de 84,6 lei. În motivarea recursului indică că suma datoriei de 24765,32 lei nu are suport probatoriu, ţinând cont şi de faptul că o parte din datorii au fost achitate, deşi serviciile erau prestate necorespunzător. Susţine că instanţele inferioare au apreciat eronat probele prezentate de către intimat, dându-le prioritate în raport cu probele pe care le-au prezentat dânşii în susţinerea poziţiei sale.

Menţionează că pe parcursul dezbaterilor judiciare a invocat omiterea termenului de prescripţie de către intimat, însă instanţa de judecată nejustificat a reţinut prevederile art. 272 alin. (3) Cod civil, potrivit căruia dreptul la acţiune apare din momentul în care persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea drepturilor sale. Invocă că potrivit art. 281 Cod civil, expirarea termenului de prescripţie extinctivă dă dreptul debitorului de a refuza executarea obligaţiei, motiv din care consideră recurenţii că pretenţiile intimatului urmează a fi admise parţial. 2 Afirmă că în interiorul termenului de prescripţie, au fost înaintate pretenţiile ce ţin de prestarea serviciilor de energie termică în mărime de 2550,3 lei, apă potabilă - 1437,3 lei, transportarea deşeurilor-604,8 lei şi deservirea blocului în mărime de 84,6 lei.

Insistă că ţinînd cont că cererea de chemare în judecată a fost depusă la 20 martie 2012, pretenţiile urmează a fi admise ce se referă după data de 20 martie 2009. La 09 octombrie 2013 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113, la fel, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a pretenţiilor. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată şi emisă cu aplicarea eronată a legii materiale. Invocă că la 14 august 2013 a depus cerere de majorare a pretenţiilor acţiunii iniţiale, solicitând încasarea din contul pârâţilor-intimaţi a datoriei formate pînă la 01 august 2012 în mărime de 24448,76 lei.

Susţine că nu a fost citată pentru data de 23 iulie 2013, la examinarea pricinii în ordine de apel, fapt prin care i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113 şi de către Mardari Victor, Mardari Nadejda şi Mardari Alexandru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113 şi de către Mardari Victor, Mardari Nadejda şi Mardari Alexandru asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113 şi de către Mardari Victor, Mardari Nadejda şi Mardari Alexandru ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursurile declarate de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/113 şi de către Mardari Victor, Mardari Nadejda şi Mardari Alexandru se consideră inadmisibile. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4