2ra-1975/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2ra-1975/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Smarjevschi Fiodor, Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Ana, în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 51/309 împotriva lui Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Fiodor, Smarjevschi Ana, intervenient accesoriu Societate pe Acţiuni „Termocom”, cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Smarjevschi Fiodor, Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Ana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 martie 2013, c o n s t a t ă La 07 decembrie 2012 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 51/309 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Fiodor, Smarjevschi Ana, intervenient accesoriu SA „Termocom”, cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul APLP - 51/309 a invocat că pârâţii Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Fiodor şi Smarjevschi Ana sunt proprietari ai apartamentului nr. 5 din str. Burebista 66/2, mun. Chişinău şi nu-şi onorează obligaţia de achitare a plăţilor pentru consumul energiei termice livrate de SA „Termocom”, acumulînd o datorie în mărime de 25 772,93 lei. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la pîrîţi a sumei datorate pentru consumul de energie termică în mărime de 25 772,93 lei şi 773,19 cheltuieli legate de achitarea taxei de stat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 martie 2013 acţiunea a fost admisă integral, cu încasarea în mod solidar de la Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Fiodor şi Smarjevschi Ana a sumei de 25 772,93 lei cu titlu de datorie şi 773,19 lei cheltuieli legate de achitarea taxei de stat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Fiodor şi Smarjevschi Ana au depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Smarjevschi Fiodor, Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Ana şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a stabilit că pîrîţii Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Fiodor şi Smarjevschi Ana, fiind coproprietari ai locuinţei nr. 5 din str. Burebista 66/2, mun.

Chişinău, în perioada februarie 2007 - septembrie 2012 au acumulat o datorie pentru energia termică consumată în mărime totală de 25 772,93 lei. Blocul locativ nr. 66/2 din str. Burebista, mun. Chişinău, se află în gestiunea APLP 51/309, cu care sunt încheiate contractele de furnizare a serviciilor locativ comunale de către operatori. Prin urmare, APLP 57/309 ca gestionar al blocului locativ este îndreptăţită să pretindă încasarea silită prin hotărîre judecătorească, de la pîrîţii a datoriei pentru energia termică consumată.

Astfel, instanţa de apel şi prima instanţă, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002 şi pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, au dispus încasarea în mod solidar de al pîrîţi în beneficiul APLP-51/309 a datoriei în sumă de 25 772,93 lei. La 04 aprilie 2014 Smarjevschi Fiodor, Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Ana, au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

În motivarea recursului s-a invocat aplicarea eronată a normelor de drept procedural de către instanţa de apel. În acest sens recurenţii menţionează că instanţa de apel, cu derogare de la prevederile art. 148,372,380 CPC, nu s-a expus asupra cererii de numire a unei expertize în vederea contabile în vederea calculului datoriei pretinse de reclamant. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Instanţa de recurs consideră necesar de a se expune asupra argumentului recurenţilor precum că instanţa de apel, cu derogare de la prevederile art. 148,372,380 CPC, nu s-a expus asupra cererii de numire a unei expertize în vederea contabile în vederea calculului datoriei pretinse de reclamant. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 instanţa de apel s-a expus asupra cererii lui Smarjevschi Fiodor privind numirea unei expertize contabile, respingînd-o.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 3 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Smarjevschi Fiodor, Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Ana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Smarjevschi Fiodor, Smarjevschi Vasile, Smarjevschi Ana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4