2ra-596/14 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr.2ra-596/14 prima instanţă: S. Daguţa instanţa de apel: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Nicolae Gordilă şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Ivan Vlad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 împotriva lui Vlad Alexandru, Vlad Ivan şi intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Vlad Ivan şi menţinută hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 21 decembrie 2012, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vlad Alexandru, Vlad Ivan şi intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei pentru energia termică.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, pârâţii sunt posesorii apartamentului nr. 46 str. P. Zadnipru, 16/1, mun. Chişinău, care au beneficiat de energie termică. Luînd în consideraţie că pîrîţii nu au achitat integral plata pentru serviciile prestate, la 31 octombrie 2012, au format o datorie în sumă de 16 009,22 lei, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ- comunale respective. Susţin că pîrîţii au fost informaţi prin intermediul facturii lunare şi a reclamaţiei despre achitarea datoriei formate, care au fost lăsate fără răspuns şi satisfacere. Cere, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 încasarea din contul lui Vlad Alexandru şi Vlad Ivan în mod solidar suma de 16 009,22 lei cu titlu de datorie şi a cheltuielilor de judecată.

1 La 16 mai 2013, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 a înaintat cerere prin care şi-a modificat cuantumul acţiunii, solicitînd încasarea sumei de 6 973,66 lei datorie pentru energia termică (f.d.68). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 mai 2013, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul lui Vlad Ivan şi Vlad Alexandru în mod solidar în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 suma de 6 973,66 lei cu titlu de datorie la costul energiei termice pentru perioada din 01 octombrie 2008 pînă la 31 octombrie 2012 şi suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Vlad Ivan şi menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 mai 2013. La 17 decembrie 2013, Ivan Vlad a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie respinsă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 17 decembrie 2013 este depus în termen. În motivarea recursului, Ivan Vlad a indicat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial şi în concluzie au emis decizii ilegale.

În plus mai invocă că instanţele de judecată nu au aplicat termenul de prescripţie, care a fost omis de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. La 10 ianuarie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 şi societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimaţii nu au depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că, conform extrasului din fişa locuinţei a apartamentului nr. 46 din str. P. Zadnipru, 16/1 mun. Chişinău, Alexandru Vlad şi Ivan Vlad sunt locatarii acestui apartament din anul 1994 şi din anul 2000 corespunzător (f.d.

6). Potrivit informaţiei din Registrul bunurilor imobile, Alexandru Vlad şi Ivan Vlad sînt proprietarii imobilului enunţat, în baza contractului de vânzare- 2 cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 04 decembrie 2006 (f. d. 5). Astfel, din informaţia privind calcularea şi achitarea energiei termice, efectuate de întreprinderea municipală specializată „InfoCom” rezultă că restanţa la plata costului energiei termice pentru acest apartament la 31 octombrie 2012 constituie suma totală de 16 009,22 lei (f. d. 13, 27). Înaintând acţiunea în judecată Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 a solicitat încasarea din contul lui Vlad Alexandru şi Vlad Ivan în mod solidar suma de 16 009,22 lei cu titlu de datorie şi a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 şi-a modificat suma acţiunii, solicitînd încasarea din contul lui Vlad Alexandru şi Vlad Ivan 6 973,66 lei datorie pentru energia termică.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii, considerând că Vlad Ivan şi Vlad Alexandru acceptând şi beneficiind de serviciile prestate era obligat să achite plata pentru aceste servicii, în mărimea şi modul prevăzut prin Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la /reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002. Conform pct. 17 şi 18 al Hotărîrii Guvernului RM nr.191 din 19 februarie 2002, privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor comunale şi necomunale pentru fondul locativ, plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Cu referire la prevederile enunţate şi având în susţinere prevederile art. 572 Cod civil, care reglementează raporturile obligaţiilor, instanţele de judecată corect au conchis că Vlad Alexandru şi Vlad Ivan, având obligaţia de a achita plata pentru prestarea serviciilor, nu şi-a executat această obligaţie, fapt ce denotă temeinicia acţiunii. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze că, Alexandru Vlad şi Ivan Vlad sînt proprietarii apartamentului nr. 46 din str. P. Zadnipru, 16/1 mun. Chişinău, în baza contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 04 decembrie 2006, respectiv, odată cu dobîndirea dreptului de proprietate asupra imobilului menţionat, aceştia sunt ţinuţi să suporte şi cheltuieli pentru întreţinerea acestuia, inclusiv şi plata pentru serviciile comunale.

În acest contest şi reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs constată că instanţele de judecată, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, just au ajuns la concluzia admiterii pretenţiei cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile prestate de societatea pe acţiuni „Termocom”. Totodată, se constată că de către instanţele de judecată incorect a fost stabilită perioada pentru care urmează a fi încasată datoria acumulată, or, conform art. 267 Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. 3 Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Potrivit art. 272 alin. (1) şi (9) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Când este vorba de prestaţii succesive, prescripţia dreptului la acţiune începe să curgă de la data la care fiecare prestaţie devine exigibilă, iar dacă prestaţiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei prestaţii neexecutate. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, Vlad Ivan prin recursul depus împotriva deciziei instanţei de apel, a solicitat respingerea acţiunii înaintate de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 ca tardivă, invocând omiterea termenului de prescripţie.

Iar, la caz, independent de acest aspect, este cert că termenul în interiorul căruia Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 putea să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată a fost depăşit cu un an, deoarece perioada pentru care se solicită încasarea datoriei este octombrie 2008 octombrie 2012, pe când acţiunea în judecată a fost depusă la 21 decembrie 2012. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că perioadă pentru care urmează a fi încasată datoria solicitată este decembrie 2009 – decembrie 2012. În consecinţa celor relatate, cuantumul datoriei formate pentru serviciile prestate de societatea pe acţiuni „Termocom” încasat prin hotărârea primei instanţe şi menţinută prin decizia instanţei de apel de la Vlad Alexandru şi Vlad Ivan în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 urmează a fi micşorat de la suma de 6 973,66 lei până la 6 774,85 lei, în acest sens reţinând informaţia despre achitarea serviciilor locativ-comunale de către locatar pentru perioada decembrie 2009 – decembrie 2012, care atestă acumularea datoriei la locul de consum str. P. Zadnipru, 16/1, ap. 46, mun.

Chişinău (f. d. 25(verso) - 27). În aceste condiţii, instanţa de recurs respinge afirmaţia recurentului cu referire la faptul că nu a dispus de energie termică atît în anul 2010 cît şi în anii precedenţi, deoarece potrivit actului din 07 decembrie 2010 despre efectuarea măsurărilor temperaturii aerului în locuinţa lui Vlad Ivan, se atestă că energia termică în locuinţa enunţată este, însă nu în măsura suficientă. Astfel, a generat Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 efectuarea calcului costului energiei termice prezentate lui Vlad Ivan pentru plată cu 40 % de reducere din suma care de fapt urma a fi achitată. Alte argumente invocate în recurs în susţinerea netemeiniciei integrale a acţiunii nu pot fi reţinute, deoarece sunt similare celor invocate în apel, cărora le-a fost dată o apreciere cuvenită.

Din considerentele menţionate şi reieşind din faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, verificarea suplimentară a căror-va dovezi nefiind necesară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Vlad Ivan şi a modifica decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, prin micşorarea sumei încasate din 4 contul lui Vlad Ivan în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 cu titlu de datorie pentru serviciile prestate de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului de la 6 973,66 lei până la 6 774,85 lei.

În rest a menţine hotărârile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Vlad Ivan. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 împotriva lui Vlad Alexandru, Vlad Ivan şi intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire încasarea sumelor, după cum urmează: Se micşorează suma încasată din contul lui Vlad Ivan în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/183 cu titlu de datorie pentru serviciile prestate de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului de la 6 973,66 lei (şase mii nouă sute şaptezeci şi trei lei 66 bani) lei până la 6 774,85 (şase mii şapte sute şaptezei şi patru lei 85 bani). În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 18 mai 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Nicolae Gordilă Tatiana Vieru 5