2ra-1554/16 — încasarea sumei

prima instanță: S. Iorgov dosarul nr. 2ra-1554/16

instanța de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

ÎNCHEIERE

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Voronovschii

Alexandr,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcții a Locuințelor nr. 24 împotriva lui Voronovschii Alexandr, intervenient

accesoriu Societate pe Acțiuni „Termocom” în procedura planului, cu privire la

încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, prin care a

fost admis apelul declarat de Voronovschi Alexandr și modificată hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 martie 2014 prin micșorarea sumei

încasate

c o n s t a t ă:

La 26 aprilie 2013 CCL nr. 24 a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Voronovschii Alexandr, intervenient accesoriu SA „Termocom” în

procedura planului, privind încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza contului personal

deschis la CCL nr. 24 pe numele pîrîtului, SA „Termocom” în procedura planului, a

livrat energie termică.

Pîrîtul nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de

01.03.2013 constituia suma de 8689,55 lei pentru energia termică, fapt ce se

confirmă prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale

respective.

Susține reclamantul că pîrîtul a fost informat prin intermediul facturii lunare

și a somației despre necesitatea executării obligațiilor, solicitărilor date, însă acesta

nu s-a conformat.

Menționează reclamantul că, la momentul de față Gestionarul Fondului

Locativ și SA „Termocom” în procedura planului se află într-o situație financiară

precară creată din cauza rău-platnicilor, dintre care face parte și pîrîtul, din care

considerente CCL nr. 24 s-a adresat cu prezenta cerere în instanța de judecată,

solicitînd obligarea pîrîtului la achitarea sumelor datorate pentru energia termică

în mărime de 8689,55 lei și cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat

în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 31 martie 2014

acțiunea a fost admisă, cu încasarea de la Voronovschii Alexandr în beneficiul CCL

nr. 24 a datoriei în sumă de 8 689,55 lei și suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli

legate de achitarea taxei de stat, în total suma de 8 959,55 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Voronovschii Alexandr a

declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 a fost admis

apelul declarat de Voronovschii Alexandr și modificată hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 31 martie 2014 prin micșorarea sumei încasate de la

Voronovschii Alexandr în beneficiul CCL nr. 24 cu titlu de restanța la plata

serviciilor comunale de la suma de 8 689,55 lei pînă la suma de 4 111,45 lei. În rest

hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

La 11 aprilie 2016 Voronovschii Alexandr a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul declarat se consideră a fi depus

în termen.

În motivarea recursului recurentul invocă că au fost aplicate eronat normele de

drept procedural, nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

În opinia recurentului instanța de apel a încălcat normele de drept procedural,

prin faptul că a examinat pricina expunîndu-se în fond în lipsa intimatului-

reclamant, astfel ignorînd prevederile art. 393 alin. (1) CPC.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

2

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Voronovschii Alexandr nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul recurentului, precum

instanța de apel a încălcat normele de drept procedural, prin faptul că a examinat

pricina expunîndu-se în fond în lipsa intimatului-reclamant CCL nr.24, astfel

ignorînd prevederile art. 393 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 393 alin. (1) CPC, hotărîrea primei instanțe este casată

de instanța de apel care dispune prin decizie încetarea procesului ori scoaterea

cererii de pe rol, dacă există temeiurile consemnate la art.265 și 267.

În conformitate cu art. 267 lit. g) CPC, instanța judecătorească scoate cererea

de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în ședință de

judecată, nu a comunicat instanței motivele neprezentării sau motivele sînt

considerate de instanță ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii

în absența sa, iar pîrîtul nu solicită soluționarea pricinii în fond.

Din normele de drept invocate rezultă că casarea hotărîrii primei instanțe și

dispunerea încetării procesului ori scoaterea cererii de pe rol la faza examinării

apelului în temeiul art. 393 alin. (1) CPC, poate avea loc în cazul în care

reclamantul citat legal nu s-a prezentat la examinarea pricinii în prima instanță și nu

se are în vedere lipsa reclamantului la examinarea apelului, cum invocă recurentul-

apelant. Astfel situația invocată de recurent nu cade sub incidența art. 393 alin. (1)

CPC.

Or, în conformitate cu art. 379 alin. (1) CPC, neprezentarea în ședință de

judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanților acestora, precum și a unui

alt participant la proces, citați legal despre locul, data și ora ședinței, nu împiedică

judecarea apelului.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

3

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Voronovschii Alexandr ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Voronovschii Alexandr se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

4