2ra-1707/13 — Încasarea datoriei

Instanţa de fond: V. Micu Dosarul nr. 2ra-1707/13 Instanţa de apel: M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Voronovschi Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CCL-24 împotriva lui Voronovschi Alexandr, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 14 septembrie 2011, c o n s t a t ă : CCL-24 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Voronovschi Alexandr, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că conform Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, locatarii sunt, obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile locativ-comunale. Indică reclamantul că pîrîtul nu a respectat aceste obligaţii şi prin neachitarea facturilor pentru serviciile prestate pînă la 01 noiembrie 2010, a acumulat o datorie de 4.558,10 lei.

Cere reclamantul încasarea din contul pîrîtului a datoriei în sumă de 4.558,10 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 14 septembrie 2012, acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 14 octombrie 2012, Voronovschi Alexandr a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, a fost modificată hotărîrea instanţei de fond, cu micşorarea sumei încasate de la 4.558,10 lei pînă la 1.677,40 lei. La 02 aprilie 20123, Voronovschi Alexandr a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia şi dispunerea încetării procesului.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. La fel a invocat recurentul că acţiunea a fost înaintată faţă de pîrîtul necorespunzător, întrucît, datoria formată nu-i aparţine, ce este a fostului proprietar. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinăua pronunţat decizia 13 decembrie 2012 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 28 decembrie 2012 (f.d. 47). Cererea de recurs a fost depusă la 02 aprilie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe ce ar confirm recepţionarea acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de Voronovschi Alexandr este neîntemeiat şi urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea.

Conform prevederilor art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24.10.2002, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sînt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi utilizator. Norma cuprinsă în alin. (5) al aceluiaşi articol, stipulează că, agenţii economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără contracte cu utilizatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acţiona conform prevederilor alin.(2)–(4), printre care şi dreptul de acţiona în judecată utilizatorii.

Materialele cauzei atestă că, prin acţiunea înaintată s-a solicitat încasarea datoriei pentru serviciile comunale în sumă de 4.558,10 lei, calculul datoriei fiind efectuat pentru perioada 01 septembrie 2006 până la 01 noiembrie 2010. Conform prevederilor art. 267 alin. (1) CC, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Astfel, instanţa de apel a stabilit just că suma datoriei urmează a fi calculată începînd cu 01 decembrie 2008 pînă la 01 noiembrie 2010, or, perioada de pînă la 01 noiembrie 2010 este prescrisă. Cu referire la argumentul recurentului precum că datoria pentru serviciile prestate urma a fi înaintată fostului proprietar, instanţa de recurs o apreciază critic, pornind de la următoarele.

2 Materialele cauzei atestă că proprietarul apartamentului nr. 951 din mun. Chişinău, bd. Moscovei 7/3 a decedat la 23 mai 2008, fapt confirmat prin certificatul de deces, iar succesiunea a fost deschisă la 29 decembrie 2008. Conform prevederilor art. 1544 alin. (1) CC, în termen de 6 luni din ziua cînd au aflat despre deschiderea succesiunii, creditorii celui ce a lăsat moştenirea trebuie să înainteze pretenţii către moştenitorii care au acceptat succesiunea, indiferent de scadenţa acestor pretenţii. Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, actualul proprietar apartamentului nr. 951 din mun. Chişinău, bd. Moscovei 7/3, este Voronovschi Alexandr, pe care l-a primit prin moştenire.

Dreptul de proprietate a fost înregistrat la organul cadastral la 23 iunie 2010. Conform prevederilor art. 1540 alin. (1) CC, moştenitorii care au acceptat succesiunea satisfac pretenţiile creditorilor celui ce a lăsat moştenirea proporţional cotei fiecăruia în activul succesoral. În acest context, Colegiul notează că CCL-24 a înaintat corect acţiunea faţă de recurent, or, aceasta odată ce a acceptat succesiunea, urmează să achite şi datoria pentru serviciile prestate, iar instanţa de apel în mod corect a concluzionat despre încasarea datoriei respective. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs înaintată de Voronovschi Alexandr este neîntemeiată, motiv pentru care decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 urmează a fi menţinută.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Voronovschi Alexandr. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a CCL-24 împotriva lui Voronovschi Alexandr, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” privind încasarea datoriei. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Ion Vîlcov 3