2ra-1757/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gh.Gorun dosarul nr. 2ra-1757/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, Gr.Zubati DECIZIE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Cooperativa pentru construcţii de locuinţe nr.82, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa pentru construcţii de locuinţe nr.82 împotriva lui Cemîrtan Mihail, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 prin care a fost admis apelul declarat de Cemîrtan Mihail, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 mai 2012, c o n s t a t ă La 26 mai 2011, CCL nr.82 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cemîrtan Mihail, intervenient accesoriu SA „Termocom” privind încasarea datoriei. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, conform prevederilor Codului cu privire la locuinţe şi hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locative, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, pîrîtul este obligat să achite serviciile locativ-comunale lunar, conform tarifelor stabilite.

Menţionează că, din cauza nerespectării obligaţiilor de achitare a serviciilor locativ-comunale prestate, pîrîtul a acumulat la data de 01 aprilie 2011 o datorie în sumă de 8333,28 lei. Solicită reclamantul, încasarea de la pîrît în beneficiul său a datoriei în sumă de 8333,28 lei şi cheltuielilor de judecată. În cadrul examinării pricinii reclamantul şi-a concretizat pretenţiile şi a solicitat încasarea de la pîrît în beneficiul său a datoriei în sumă de 6 618,03 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 mai 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la Cemîrtan Mihail în beneficiul CCL nr.82 datoria în mărime de 6 618,03 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Cemîrtan Mihail, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 mai 2012 şi s-a încasat de la Cemîrtan Mihail în beneficiul CCL nr.82 datoria în mărime de 3 897 lei. La 18 martie 2013 CCL nr.82 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a aplicat termenul de prescripţie extensivă, în lipsa cererii persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor judiciare în fond. A mai indicat că, termenul de prescripţie extensivă a fost întrerupt prin acţiunile intimatului de achitare parţială a plăţii pentru serviciile comunale prestate. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de către CCL nr.82 împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimatul Cemîrtan Mihail, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea instanţei de fond din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Conform art. 572 Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 971 din Codul civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor. Dacă plata pentru servicii se calculează pe anumite perioade, sumele vor fi acordate după încheierea fiecărei perioade în parte. Conform art. 60 din Codul cu privire la locuinţe, chiriaşul este obligat să plătească la timp chiria şi pentru serviciile comunale. Chiria se plăteşte de către chiriaş pentru fiecare lună trecută nu mai tîrziu de ziua a zecea din luna următoare. Instanţa de judecată a constatat că, proprietarul apartamentului nr.63 din str. Grădinilor, 60, mun.

Chişinău, este intimatul Cemîrtan Mihail, fapt confirmat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d.8). 2 De asemenea, din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că intimatul Cemîrtan Mihail a acumulat datorie la plata serviciilor locativ-comunale în mărime de 6 618,03 lei. În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, prima instanţă just a admis acţiunea privind încasarea de la Cemîrtan Mihail în beneficiul recurentului a datoriei în sumă de 6 618,03 lei. Nu pot fi reţinute argumentele intimatului expuse în susţinerea poziţiei că recurentul neîntemeiat a calculat plata pentru apa potabilă şi apa caldă, deoarece intimatul nu s-a adresat cu plângere privind recalcularea sumelor înaintate spre plată.

Totodată, Colegiul consideră că instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia de a aplica în pricină termenul de prescripţie prevăzut de art. 267 Cod civil, încasînd de la Cemîrtan Mihail în beneficiul recurentului datoria acumulată în perioada mai 2008 – mai 2011 în mărime de 3 897 lei. În acest sens, Colegiul menţionează că conform art. 271 din Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

Materialele cauzei denotă că intimatul Cemîrtan Mihail atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel nu a invocat prescripţia, astfel instanţa de apel nu a avut suport legal pentru a se expune în privinţa termenului de prescripţie. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de fond, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către CCL nr.82, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea instanţei de fond. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Cooperativa pentru construcţii de locuinţe nr.82.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa pentru construcţii de locuinţe 3 nr.82 împotriva lui Cemîrtan Mihail, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4