2ra-1815/13 — Privind încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – G. Moscalciuc Dosarul nr. 2ra-1815/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Minciuna, A. Nogai, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Bodean Natalia, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 197/1 împotriva Nataliei Bodean, intervenient accesoriu SA “Termocom” privind încasarea datoriei pentru serviciile locativ - comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de către Bodean Natalia, CONSTATĂ: La 18 ianuarie 2012 CCL nr. 197/1 a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Bodean, intervenient accesoriu SA “Termocom” privind încasarea datoriei pentru serviciile locativ – comunale în sumă de 2.795 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei.

În motivarea acţiunii, CCL nr. 197/1 a invocat că, conform hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative - comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile decontectării/recontectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, precum şi art. 58, 59, 60 Codului cu privire la locuinţe, locatarii sînt obligaţi să achite lunar plata pentru serviciile locativ- comunale. Din cauza nerespectării acestei obligaţii, prin neachitarea bonurilor de plată pentru servicile prestate, s-a acumulat la 01 noiembrie 2011 o datorie pentru serviciile prestate de SA “Termocom” în procedura planului în sumă de 1875 lei şi pentru alte servicii locativ-comunale în sumă de 920 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale.

Susţine CCL nr. 197/1 că, în baza Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2011 şi art. 59, 60 Codului locativ, Bodean Natalia este obligată să achite serviciile locativ – comunale lunar, conform tarifelor stabilite, ceea ce nu s-a îndeplinit. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 25 iunie 2012, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Bodean Natalia în folosul CCL nr. 197/1 datoria în sumă de 2795 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 21 noiembrie 2012, a respins apelul declarat de către Bodean Natalia. La 20 martie 2013, Bodean Natalia a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 25 iunie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea.

Drept temei al recursului înaintat, Bodean Natalia a invocat că, atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel au pronunţat hotărîrea care prin soluţia dată eronat au intepretat norma materială. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 21 noiembrie 2012 şi a fost expediată către părţi la 01 februarie 2013 (f.d. 158). Iar, cererea de recurs a fost depusă la 20 martie 2013, astfel că, se consideră a fi depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Bodean Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată, Bodean Natalia, a invocat că, atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel au pronunţat hotărîrea care prin soluţia dată eronat au intepretat norma materială. Însă, nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 2 Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Bodean Natalia împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bodean Natalia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 197/1 împotriva Nataliei Bodean, intervenient accesoriu SA “Termocom” privind încasarea datoriei pentru serviciile locativ - comunale. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Svetlana Novac Judecător Tatiana Vieru Judecător Ion Vîlcov 3