2r-17/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Stratan instanţa de apel: Iu.Cimpoi, L.Bulgac, A.Minciuna dosarul nr.2r-17/15 DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Melnicov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CCL -195, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului către Melnicov (Majuchina) Ludmila și Melnicov Serghei privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Melnicov Serghei ca depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 24 ianuarie 2014 CCL-195, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului a depus cerere de chemare în judecată către Melnicov (Majuchina) Ludmila și Melnicov Serghei privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul CCL -195 a indicat că, în baza contului personal deschis la CCL-195 pe numele pîrîților Melnicov (Majuchina) Ludmila și Melnicov Serghei, SA „Termocom” în procedura planului a livrat energia termică. Pîrîții nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01.11.2013 constituie suma de 1807,60 lei pentru energia termică, fapt ce se confirmă prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Se mai indică că, CCL-195 este în drept să înainteze cererea de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, însă necătînd la acest fapt pîrîta este informată prin intermediul facturii lunare și a reclamației (somației) prin care se pune în vedere pîrîtei să-și execute obligațiile, însă acesta nu și le-a executat pînă la momentul de față.

Solicită CCL-195 încasarea în mod solidar din contul pîrîților Melnicov Serghei și Melnicov (Majuchina) Ludmila datoria în sumă de 1807, 60 lei și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 mai 2014 acțiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Melnicov Serghei și Melnicov (Majuchina) Ludmila în beneficiul CCL-195 suma de 1807,60 lei cu titlu de datorie și 270 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii. La 16 iulie 2014 Melnicov Serghei a contestat hotărârea cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de Melnicov Serghei ca fiind depusă în afara termenului legal. La 18 noiembrie 2014, Melnicov Serghei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2014, solicitând casarea integrală a încheierii recurate şi dispunerea rejudecării cauzei de instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2014 este ilegală, neîntemeiată şi a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual. Mai indică recurentul că nu a fost citat legal pentru examinarea cauzei, nu i-a fost expediată citație conform art.102 CPC, încălcîndu-i-se astfel accesul liber la justiție.

Mai mult ca atît, invocă recurentul că instanța de apel a ignorat cererea depusă de el însuși la 15 mai 2014. Termenul de apel a început să curgă pentru apelant la data de 18 iunie 2014, cînd a fost recepţionată copia hotărîrii motivate, astfel, apelantul s-a încadrat în termenul de 30 zile, termen pentru declararea apelului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către instanța de recurs este considerată legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, Melnicov Serghei a declarat apel la 16 iulie 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 08 mai 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2014, s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de Melnicov Serghei ca fiind depusă în afara termenului legal şi s-a remis cu toate documentele anexate. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Instanţa de apel corect a conchis că, Melnicov Serghei urma să depună apelul pînă la data de 08 iunie 2014. Mai mult ca atît, din materialele dosarului reiese că, conform procesului-verbal, (f.d.42-43) la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 08 mai 2014, Melnicov Serghei, a fost prezent, şi a primit copia dispozitivului, (f.d.45), astfel i s-a explicat procedura şi termenul de atac al hotărîrii, care va curge de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Potrivit prevederilor art. 362 alin. (3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art.116 alin. (1) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Instanţa de recurs invocă că, recurentul Melnicov Serghei nu a solicitat repunerea în termen la depunerea cererii de apel şi nici pînă la data de 08 octombrie 2014 cînd a avut loc şedinţa instanţei de apel. Instanța de recurs menționează că, cererea depusă de Melnicov Sergiu la 15 mai 2014, de la f.d. 46, nu poate fi considerată ca cerere de apel, deoarece prin cerere se solicită expres eliberarea hotărîrii integrale în temeiul art. 236 alin. (5) lit. a) CPC. Argumentele recurentului precum că, a depus cererea de apel la data de 16 iulie 2014 în termen, deoarece a primit hotărârea motivată a primei instanţe la data de 18 iunie 2014, nu pot fi reţinute, or conform materialelor cauzei se atestă că, recurentul a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărârii (f.d.42-43, 45), iar termenul pentru declararea apelului se calculează din acest moment.

Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Melnicov Serghei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CCL -195, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului către Melnicov (Majuchina) Ludmila și Melnicov Serghei privind încasarea datoriei. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru