2r-631/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă A. Malîi dosarul nr.2r-631/13 instanţa de apel D. Manole E. Fistican N. Traciuc DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Nona Malitovscaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/345 împotriva Nonei Malitovscaia şi Cristinei Malitovscaia cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care au fost respinse observaţiile Nonei Malitovscaia asupra procesului-verbal al şedinţei judiciare, c o n s t a t ă: La 27 septembrie 2011, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/345 a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Nonei Malitovscaia şi Cristinei Malitovscaia cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul APLP nr. 54/345 a indicat că în calitatea sa de gestionat al blocului locativ nr. 24 din str. Alecu Russo mun. Chişinău în baza contractelor încheiate cu prestatorii de servicii respective (SA „Apă-Canal”, SA „Termocom”, ÎM „Autosolubritate”, ÎCS „GazNaturalFenosa” SA şi alţii) a primit de la aceştia şi a prestat în perioada de timp 01 februarie 2010 – 01 septembrie 2011 pe lângă alţii şi familiei Cristinei Malitovscaia şi Nonei Malitovscaia, următoarele servicii comunale: chiria în sumă de 513 lei, plata pentru ascensor – 267,60 lei; plata pentru apă şi canalizare – 1985,04 lei; plata pentru încălzire – 2941,59 lei, plata pentru transportarea deşeurilor – 212,80 lei; plata pentru energia electrică pe scări şi ascensor – 274,09 lei, iar în total au fost prestate servicii în sumă de 6194,12 lei.

De asemenea, a mai indicat că Nona Malitovscaia şi Cristina Malitovscaia în calitate de locatari (proprietari) ai apartamentului nr. 17 A din str. A. Russo 24, mun. Chişinău au avut şi au obligaţia de a achita plata lunară pentru serviciile comunale prestate de către APLP nr. 54/345, însă ultimele nu-şi onorează obligaţiile de achitare a serviciilor comunale. Cere APLP nr. 54/345 încasarea solidară de la Nona Malitovscaia şi Cristina Malitovscaia a datoriei pentru serviciile comunale şi necomunale prestate în perioada 01 februarie 2010 – 01 septembrie 2011 în sumă totală de 6194,12 lei, precum şi încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat în mod solidar de la Nona Malitovscaia şi Cristina Malitovscaia în beneficiul APLP nr. 54/345 a sumei de 6194,12 lei – datoria pentru deservirea blocului, deservirea ascensorului, apă potabilă şi canalizare, încălzire, transportarea deşeurilor, energia electrică pe scări şi ascensor, precum şi cheltuielile de judecată plata taxei de stat în sumă de 270 lei, iar în total suma de 6464,12 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Nona Malitovscaia şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe.

La 11 martie 2013, Nona Malitovscaia a depus observaţii asupra procesului- verbal al şedinţei de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 au fost respinse observaţiile Nonei Malitovscaia asupra procesului –verbal al şedinţei de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013. La 21 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, Nona Malitovscaia a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri prin care sa fie admise observaţiile asupra procesului-verbal al şedinţei judiciare a Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013. Recurenta Nona Malitovscaia, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece procesul verbal al şedinţei de judecată a Curţii de Apel Chişinău nu corespunde înregistrării audio a şedinţei de judecată menţionată.

Din înregistrarea audio rezultă că nu toate explicaţiile mele au fost introduse în procesul-verbal al şedinţei de judecată. Indică că în şedinţa de judecată a Curţii de Apel a prezentat o serie de acte şi înscrisuri însă copia acestora nu i-au fost înmânate şi ei ca parte în proces, însă instanţa de apel intenţionat a indicat în încheierea contestată că ar fi dorit primirea unor acte anexate anterior la materialele cauzei. Din motivele menţionate a şi depus observaţiile la procesul-verbal al şedinţei de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care a solicitat includerea tuturor explicaţiilor ei date în şedinţa de judecată şi înregistrate audio făcînd trimitere la unele din aceste divergenţe.

Mai indică că este vorbitoare de limba rusă, iar în şedinţa de judecată nu a fost asigurată cu interpret, încălcându-i astfel dreptul la interpret prevăzut de art. 24 CPC. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 11 martie 2013 Nona Malitovscaia a depus observaţii asupra procesului verbal al şedinţei de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013. Instanţa de apel, prin încheierea din 30 mai 2013, a respins observaţiile Nonei Malitovscaia asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 30 mai 2013 rezultă că recurenta Nona Malitovscaia a participat la şedinţa de judecată, a dat explicaţii şi în prezenţa ei a fost pronunţată încheierea, fiindu-i explicat căile şi termenul de atac a acesteia. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Nona Malitovscaia doar la 21 iunie 2013, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC şi nu a solicitat repunerea recursului în termen. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nona Malitovscaia ca depus în afara termenului legal. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/345 împotriva Nonei Malitovscaia şi Cristinei Malitovscaia cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi