2ra-3558/13 — Încasarea datoriilor pentru serviciile comunale şi necomunale prestate pentru perioada de timp dintre 01.02.2010-01.09.2011 în sumă totală de 6194,12 lei.

Dosar nr. 2ra-3558/13 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău Judecător: A. Malîi Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D.Manole E.Fistican N.Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Malitovscia Nona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către APLP-54- 345 împotriva Cristinei Malitovscaia şi Malitovscaia Nona privind încasarea datoriilor pentru serviciile comunale şi necomunale prestate pentru perioada de timp dintre 01.02.2010-01.09.2011 în sumă totală de 6194,12 lei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care apelul declarat de către Malitovscaia Nona a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Ciocana mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2012, ACONSTATAT : La 27 septembrie 2011, APLP-54-345 a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Cristinei Malitovscaia şi Malitovscaia Nona privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale şi necomunale prestate pe perioada de timp dintre 01.02.2010-01.09.2011. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, APLP-54/345 în calitate de gestionar a blocului locativ nr. 24 situat în str. Alecu Russo, mun.

Chişinău, în baza contractelor încheiate cu prestatorii de servicii respective (SA “Apă-Canal, SA “Termocom”, ÎM “Autosalubritate”, ÎCS “Gaz Natural Fenosa” şi alţii), a primit şi a prestart în perioada de timp dintre 01.02.2010-01.09.2011 inclusiv şi familiei 1 Malitovscaia Cristina şi Malitovscaia Nona următoarele servicii comunale cum ar fi: chiria în sumă de 513 lei, plata pentru ascensor - 27,60 lei, plata pentru apă şi canalizare - 1985,04 lei, plata pentru încălzire - 2941,59 lei, plata pentru transportarea deşeurilor – 212,80 lei, plata pentru energia electrică pe scări şi ascensor - 274,09 lei, iar în total au fost prestate servicii în sumă totală de 6194,12 lei. De asemenea a menţionat reclamantul că Malitovscaia Nona şi Malitovscaia Cristina în calitate de locatari (proprietari) ai apartamentului nr. 17A din str. A. Russo 24, mun.

Chişinău au obligaţia de a achita APLP-54-345 plata lunară pentru serviciile comunale prestate. Suplimentar, menţionează reclamantul că părţile nu-şi onorează obligaţiile de achitare a serviciilor comunale. Solicită reclamantul, încasarea în mod solidar din contul Cristinei Malitovscaia şi Nona Malitovscaia în beneficiul APLP – 54/345 a datoriei pentru serviciile comunale şi necomunale prestate pentru perioada de 01.02.2010-01.09.2011 în sumă totală de 6194,12 lei precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 ianuarie 2012, acţiunea înaintată de către APLP-54/345 a fost admisă, s-a dispus încasarea în mod solidar din contul Cristinei Malitovscaia şi Nona Malitovscaia în beneficiul APLP-54/345 a sumei de 6194,12 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei, în total s-a dispus spre încasare suma de 6464,12 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, apelul depus de către Malitovscaia Cristina şi Malitovscaia Nona a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 19 iulie 2013, Malitovscaia Nona, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de restituire a pricinii spre rejudecare. Motivează recurenta în cererea de recurs că decizia recurată este una ilegală, deoarece contravine normelor de drept material şi procedural. Din materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că cu copia motivată a deciziei contestate din 28 februarie 2013, recurenta Malitovscaia Nina a făcut cunoştinţă la 01.04.2013, fapt despre care aceasta menţionează expres în cerere de recurs.

În această ordine de idei Completul judiciar reiterează prevederile art. 434 CPC RM, unde este expres stipulat că recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. 2 Din cele enunţate rezultă că termenul de depunere a recursului în speţa dată a început să curgă la 02.04.2013, adică din ziua imediat următoare datei comunicării integrale a deciziei, şi a expirat la 02.06.2013.

Recurenta Malitovscaia Nona cererea de recurs a depus-o la 19 iulie 2013, astfel, reieşind din circumstanţele expuse instanţa de recurs ajunge la concluzia că cererea de recurs înaintată de către Consiliul municipal Chişinău a fost depusă în afara termenului prevăzut de lege. Conform art. 433 lit. b) CPC RM, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. Depunînd cererea de recurs peste termenul expres stabilit, recurenta a demonstrat o neglijenţă totală asupra prevederilor legislaţiei în vigoare în ce priveşte drepturile procedurale ale părţilor într-un proces civil.

La caz, Completul consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurenta, ştiind despre data emiterii deciziei instanţei de apel şi soluţia acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei decizii definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul declarat este depus cu omiterea termenului prevăzut de lege, prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Malitovscaia Nona ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. b) art. 440 alin.(1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Malitovscaia Nona se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 3