2ra-1698/13 — Încasarea datoriilor pentru serviciile comunale

Prina instanţă - Nicolae Şova Dosar nr. 2ra-1698/13 Instanţa de Apel- Boris Bîrcă, Tamara Pelin şi Nina Traciuc ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea şi Iurie Bejenaru studiind cererea de recurs depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor- 127, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor- 127 împotriva Irinei Pristavoc, intervenient accesoriu S.A.

„Termocom” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul şi a fost modificată hotărîrea primei instanțe prin care a fost admisă acţiunea parţial, constată La 30 martie 2011, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor- 127 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Pristavoc, intervenient accesoriu S.A. „Termocom” cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor- 127 a indicat că, Pristavco Irinei, fiind domiciliată în mun. Chişinău, str. Independenţei 18, ap.99, i-au fost prestate servicii comunale (încălzire şi agent termic, deservire a blocului, transportare a deşeurilor, apa potabilă, deservire lift) pe care ultima nu le-a achitat pe deplin, astfel datoria la 01 martie 2011 constituie suma de 28250 lei 59 bani pentru serviciile prestate.

Solicitată reclamantul încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a depus o cerere de completare a cerinţelor, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 29632 lei 41 bani şi a dobînzii de întârziere în sumă de 18318 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. La data de 20 octombrie 2011 reclamantul a depus o cerere de micşorare a pretenţiilor, solicitînd încasarea datoriei de bază în mărime de 22432,41 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 15539,14 lei, precum şi cheltuielile de judecare a cauzei. Ulterior la 07 mai 2012 mai depune avocatul Chetruşca Viorel a mai depus o cerere de micşorare a pretenţiilor, solicitînd încasarea datoriei de bază în mărime de 19594,34 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 12 951,53 lei, precum şi cheltuielile de judecare a cauzei.

Datoria şi dobînda de întîziere fiind calculată pentru perioada de 01 iulie 2003 pînă la 01 aprilie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 mai 2012 a fost admisă cererea şi a fost încasată de la Pristavco Irina în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor 7 datoria pentru serviciile comunale în sumă de 19594,34 lei cu titlu de datorii şi suma de 12951,53 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 11 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Irina Pristavco, şi a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 17 mai 2012, prin care s-a micşorat suma datoriei pentru serviciile comunale încasată din contul Irinei Pristavco în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor- 127 de la 19594,34 lei la 7669,09 lei şi suma taxei de stat încasate de la Irina Pristavco în folosul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor- 127 de la 976 lei pînă la 270 lei, iar pe marginea capătului de cerere de încasare a dobînzii de întîrziere şi pe acest capăt de cerere a fost adoptă o altă hotărîre, prin care a fost respinsă cererea Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor- 127, intervenient accesoriu SA „Termocom” către Irina Pristavco privind încasarea dobînzii de întîrziere La 06 februarie 2013, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor- 127a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 11 decembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi pasibilă casării, în temeiul art. 432 alin. alin. (2) lit.lit. a), b), c) CPC al RM, potrivit căruia „ (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea”.

În motivarea acestei poziţii recurenteul a invocat faptul că instanţa de apel a aplicat eronat normele materiale privind termenul de prescripţie încasînd datoriile doar pentru ultimii trei ani deşi urma a fi încasată pentru întreaga perioadă solicitată de reclamant ori intimata prin achitarea periodică a unor servicii a întrerupt curgerea termenului de prescripţie, de asemenea instanţa de apel în mod nejustificat a ajuns la concluzia că în situaţia din speţă nu este aplicabilă dobînda de întârziere legală prevăzută de art. 619 cod civil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs, mai mult ca atît asupra acestor argumente instanţa de apel s-a expus deja şi le-a dat o apreciere corectă. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a stabilit just cadrul legal aplicabil speţei, iar argumentele invocate de recurent nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor- 127 ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor - 127 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru