2ra-2007/13 — Încasarea datoriei pentru aserviciile locativ-comunale

dosarul nr. 2ra-2007/13 prima instanţă A. Catană instanţa de apel A. Minciuna, A. Nogai, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Tcacencova Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale de gestionare a Fondiului Locativ nr. 10 mun. Chişinău împotriva Verei Tcacencova şi Tcacencov Vasilii, intervenient accesoriu Socioatatea pe Acţiuni „Termocom", cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Tcacencova Vera şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 martie 2012, c o n s t a t ă La 20 septembrie 2011 ÎMGFL nr. 10 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tcacencova Vera şi Tcacencov Vasilii, intervenient accesoriu S.A. „Termocom" cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pârâta locuieşte în apartamentul nr. 2 din str. Gh. Caşu 14, mun. Chişinău. Nu a achitat plata pentru serviciile acordate de S.A.”Termocom" şi la 01 august 2011 s-a acumulat o datorie în mărime de 5 676,58 lei. Solicită reclamantul încasarea de la pîrîta în beneficiul său a datoriei pentru serviciile locative comunale în mărime de 5 676,58 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28 martie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la Tcacencova Vera şi Tcacencov Vasilii în beneficiul IMGFL nr. 10, mun. Chişinău suma de 5 676.58 lei şi în beneficiul statului taxa de stat 170.29 lei. Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Tcacencova Vera şi menţinută hotărîrea primei instanţe. 1 Tcacencova Vera a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

În acest sens recurenta a invocat că în calitate de titular al dreptului încălcat şi anume al dreptului de a cere executarea unei obligaţii o are nemijlocit SA „Termocom”, în realitate cererea de chemare în judecată fiind depusă de către ÎMGFL nr. 10. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tcacencova Vera este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Tcacencova Vera nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Instanţa de recurs găseşte necesar a respinge argumentele recurentei, precum că în calitate de titular al dreptului încălcat şi anume al dreptului de a cere executarea unei obligaţii o are nemijlocit SA „Termocom” şi nu ÎMGFL.

Astfel, conform statutului, ÎMGFL nr. 10 are dreptul să încheie contracte cu prestatorii de servicii în interesul locatarilor, iar ultimii la rîndul lor, ca consumatori finali, sunt obligaţi să achite serviciile locativ-comunale conform condiţiilor contractului. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

2 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa). Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului.

Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Tcacencova Vera ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Tcacencova Vera se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3