2ra-1612/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria Buiucani Mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1612/14 Judecător: Alexandru Rotari Curtea de Apel Chişinău Preşedintele şedinţei: Liudmila Popova Judecători: Svetlana Caitaz, Anatolie Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Voit Ludmila în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 către Voit Ludmila, Voit Denis şi Voit Tatiana privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, CONSTATĂ : Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 la 18 aprilie 2013 a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Voit Liudmila, Voit Denis şi Voit Tatiana, solicitînd încasarea plăţilor pentru serviciile comunale în sumă de 5 580, 15 lei indicînd că pîrîţii refuză achitarea integrală a bonurilor de plată pentru serviciile prestate de SA „Termocom”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 iunie 2013 cererea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Voit Ludmila, Voit Denis şi Voit Tatiana în beneficiul ÎMGFL nr. 15 datoria pentru serviciile comunale de 5 580, 15 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei. La data de 17 iulie 2013, avocatul Ţapeş Artur în interesele lui Voit Ludmila a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 iunie 2013 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL nr. 15 către Voit Ludmila, Voit Denis şi Voit Tatiana.

În motivarea apelului, avocatul Ţapeş Artur a invocat faptul că prima instanţă la examinarea cauzei în fond nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei şi nu a dat o apreciere obiectivă tuturor probelor administrate pe dosar, totodată, acordînd prioritate probelor prezentate de reclamant, ignorîndule pe cele prezente de către pîrîţi. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate, Curtea de Apel Chişinău a respins apelul declarat de către avocatul Ţapeş Artur în interesele lui Voit Ludmila, Voit 1 Denis şi Voit Tatiana şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 iunie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Astfel, reieşind din materialele cauzei, Curtea de Apel, mun. Chişinău a constatat că, la judecarea pricinii, prima instanţă just a reţinut că pîrîţii nu-şi onorează obligaţia privind achitarea integrală a plăţilor pentru serviciile comunale prestate. Această obligaţie rezultă din dispoziţiile art. 59-60 a Codului cu privire la locuinţe potrivit cărora chiriaşul este obligat să plătească la timp chiria şi pentru serviciile comunale. Conform art. 572 alin. (1), (2) CC temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie să fie executată în mod coresponzător, cu bună credinţă, la locul şi momentul stabilit. Conform art. 530 CC dacă doi sau mai mulţi debitori datorează o prestaţie în aşa fel încît fiecare este dator să efectuieze întreaga prestaţie, iar creditorul poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sunt legaţi solidar.

Deci, în temeiul legal prima instanţă a dispus încasarea datoriei la plata serviciilor comunale de la pîrîţi în mod solidar iar cele invocate în apel, nu servesc temei pentru casarea hotărîrii primei instanţe. La 04 februarie 2014, Ţapeş Artur, reprezentantul lui Voit Ludmila, Voit Denis şi Voit Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 20.06.2013, cu emiterea unei hotărîri prin care să fie dispus respingerea cererii de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 15 ca nefondată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai 2 asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către avocatul Ţapeş Artur în interesele lui Voit Ludmila, Voit Denis şi Voit Tatiana asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ţapeş Artur în interesele lui Voit Ludmila, Voit Denis şi Voit Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Ţapeş Artur în interesele lui Voit Ludmila, Voit Denis şi Voit Tatiana împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea înaintată de către Întreprinerea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 către Voit Ludmila, Voit Denis şi Voit Tatiana privind încasarea datoriei la plata pentru serviciile comunale. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3