2ra-1726/14 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1726/14 Judecător: N. Simciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 05 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Caciula Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16, intervenient accesoriu SA „Termocom” împotriva lui Ciobanu Tudor, Căciulă Svetlana, Ciobanu Timofei, Cosoi Mihail, Sprîncean Ivan cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 28 ianuarie 2013, ÎMGFL nr. 16 s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobanu Tudor, Caciula Svetlana, Ciobanu Timofei, Cosoi Mihail, Sprînceac Ivan, intervenient accesoriu Societatea pe acţiuni „Termocom” S.A., privind încasarea datoriei. În motivarea cererii, reclamanta a indicat, că din cauza neachitării de către pîrîţi a plăţilor pentru serviciile locativ - comunale prestate pentru perioada ianuarie 2007 - aprilie 2012 s-a acumulat o datorie în cuantum de 42 704,08 lei. Benevol pîrîţii refuză achitarea serviciilor comunale, astfel încălcînd Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.

ÎMGFL nr. 16 a solicitat încasarea din contul pîrîţilor Ciobanu Tudor, Caciula Svetlana, Ciobanu Timofei, Cosoi Mihail, Sprînceac Ivan în beneficiul său a sumei de 42704,08 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 aprilie 2013, acţiunea înaintată de către ÎMGFL nr. 16, a fost admisă, s-a încasat în mod solidar din contul pîrîţilor Ciobanu Tudor, Căciulă Svetlana, Ciobanu Timofei, Cosoi Mihail, Sprînceac Ivan, în beneficiul ÎMGFL nr. 16 datoria în sumă de 42 704,08 lei şi taxa de stat în sumă de 1 281,12 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Caciula Svetlana și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 aprilie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 februarie 2014, Caciula Svetlana a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii în cuantumul termenului de prescripție. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile instanțelor inferioare sunt ilegale și neîntemeiate, concluziile instanțelor fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii. Menţionează recurenta că concluzia instanțelor contravine poziției sale şi anume că recunoaște acţiunea pentru datoria ultimilor 3 ani. Consideră, că la examinarea cauzei instanţele inferioare nu au aplicat norma care urma să fie aplicată.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 30.12.2013 (f.d. 76), recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Caciula Svetlana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel și instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Caciula Svetlana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Caciula Svetlana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă